Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-180190/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 12. 2019 г. Дело № А40-180190/18-43-1390

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 12. 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РУТЕКС " (ОГРН <***>)

к СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК « Росгосстрах »,

о взыскании 955 018 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 01.07.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № РГ-Д-6085/17 от 27.11.2017 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 955 018 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, процентов, на основании статей 15, 307, 309, 310, 395, 931, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 31.05.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « ИТЭ « Альфа » (101000, <...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 31.07.2018 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 27.08.2019 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019 г.

14.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта от 14.10.2019 г., подготовленное экспертом АНО « ИТЭ « Альфа » ФИО3 и счёт № 1910141 от 14.10.2019 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 27.12.2019 г. в связи с намерением сторон изучить заключение эксперта и представить свою оценку с уточнением позиции по спору.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с поступило заключением эксперта от 14.10.2019 г., подготовленным экспертом АНО « ИТЭ « Альфа » ФИО3, каких-либо возражений на заключение эксперта не представил, поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, без уточнения позиции с учётом заключения эксперта, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не представил документы, подтверждающие факт несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг и просил не рассматривать вопрос об отнесении судебных издержек на ответчика в заявленной сумме в данном судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с поступило заключением эксперта от 14.10.2019 г., подготовленным экспертом АНО « ИТЭ « Альфа » ФИО3, каких-либо возражений на заключение эксперта не представил, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, без уточнения позиции с учётом заключения эксперта, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило принятие решения на усмотрение суда, каких-либо ходатайств не заявило.

Вопрос об отнесении судебных издержек на ответчика в заявленной сумме в данном судебном заседании по ходатайству истца не рассматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 08.02.2018 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» обратился за осуществлением страховой выплаты представитель ООО «Рутекс», сообщил и представил в подтверждение документы о том, что в результате ДТП, произошедшем 03.09.2017 г. с участием автомобилей Лексус RX 350 (г.н.з. А 676 КА 37 РУС водитель ФИО4, собственник ООО «Рутекс» ) и автомобилем Киа Сид (г.н.з. А 788 РН 777 водитель Гусейналиев А.С).

Виновным был признан ФИО5

Гражданская ответственность автомобиля ООО «Рутекс» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № 0392286171, а автомобиль Киа Сид г.н.з. А 788 РН 777 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ № 0395655493, а так же имеется полис ДоСАГО с № SYS 994806665, расширение гражданской ответственности по данному полису составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Автомобиль ООО «Рутекс» получил механические повреждения, перечисленные в документах о ДТП.

Выплата в назначенные сроки осуществлена не была, 21 марта 2018 года представителем по доверенности было получено письмо от СПАО «Ресо-Гарантия», в котором указывается, что СПАО «Ресо-Гарантия» отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не являются следствием заявленного события.

ООО «Рутекс» обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой по ОСАГО за ДТП от 03.09.2017 г., ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнили в полном объеме, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г.н.з. А 676 КА 37 РУС, а так же за определением утраты товарной стоимости ООО «Рутекс» обратился и оплатил 8 000 руб. 00 коп. эксперту ИП ФИО6, в выводах экспертного заключения № 3/2018 от 25.01.2018 г. указанно что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г.н.з. А 676 КА 37 РУС с учетом износа составляет: 1 240 476 руб. 18 коп.; Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX 350 г.н.з. А 676 КА 37 РУС составляет: 77 079 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению Истца, сумма исковых требований составляет 1 240 476 руб. 18 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 77 079 руб. 90 коп.(УТС) - 400 000 руб. 00 коп. (уплаченная сумма ПАО «СК «Росгосстрах» = 917 556 руб. 08 коп. (сумма не доплаты). Также Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 462 руб. 34 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заявленные повреждения не могли быть следствие страхового события, заявленного Истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно механизма образования заявленных повреждений, а также суммы ущерба, то определением суда от 31.05.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « ИТЭ « Альфа » (101000, <...>) ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

При обстоятельствах ДТП от 03.09.2018 г., заявленных истцом, могли образоваться повреждения в левой части автомобиля «Лексус», гос. номер <***> а именно следующие: деформация передней левой двери, задней левой двери, центральной стойки левой боковины, молдингов передней и задней левых дверей с хромированными вставками, разрыв места крепления в левой части заднего бампера, задиры металла диска заднего левого колеса, срабатывание подушек безопасности боковых левых: верхней, переднего и заднего сидений, разрывы обивок сидений переднего и заднего, деформация обивки панели крыши.

Повреждения в передней части автомобиля Лексус, возникшие в результате столкновения с мачтой освещения, и связанное с этим срабатывание фронтальных подушек безопасности, не могли явиться следствием взаимодействия с автомобилем Киа при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Лексус», гос. номер <***> которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.09.2018 г., заявленных истцом, составляет: без учета износа: 564 600 рублей; с учетом износа: 477 600 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости в данном случае не предусмотрен, поскольку автомобиль имеет следы ремонта деталей кузова, выполненного до рассматриваемого происшествия.

Таким образом, с учетом произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты, сумма подлежащая возмещению составляет 164 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 164 600 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами, результатами проведенной судебной экспертизы и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

С учетом выводов эксперта, по мнению суда, истец намеревался злоупотребить правом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи с чем, требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

Суд производит зачет сумм подлежащих отнесению на стороны по результатам рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 106, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " РУТЕКС " (ОГРН <***>) к СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) о взыскании 955 018 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, процентов удовлетворить частично в сумме 164 600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП

Требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 675 876 руб. 18 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 77 079 руб. 90 коп., расходов по оплате оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 29 462 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 18 290 руб. 27 коп., расходов по оплате работы экспертов в сумме 19 862 руб. 40 коп.

Произвести зачёт сумм подлежащих отнесению на стороны по результатам рассмотрения дела.

Взыскать с СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) в пользу ООО " РУТЕКС " (ОГРН <***>) 154 982 руб. 70 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов