Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-26238/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26238/2022
10 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 августа 2024 г. №6, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» - ФИО2, представитель по доверенности от 25 июля 2024 г. №2507/2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 г. по делу № А83-26238/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства»

о взыскании убытков в размере 13.804.420,17 руб., пени в размере 159.468,84 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» (далее – ООО «КрымСтройМост») о взыскании задолженности по договору субподряда по разработке рабочей документации № 34/20-РД от 02 февраля 2021 г. в размере 2.605.700 руб., пени в сумме 78.171 руб. (с учетом заявления от 10 марта 2023 г. – т.1, л.д. 67-68, определения от 25 мая 2023 г. – т.1, л.д. 102-103).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работу по разработке рабочей документации, а ответчик, в свою очередь, данные работы не оплатил.

ООО «КрымСтройМост» обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 13.804.420,17 руб., пени в размере 159.468,84 руб. (с учетом заявления от 22 января 2024 г., т.1, л.д. 30).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИПС» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, в результате чего, у ООО «КрымСтройМост» образовались убытки, которые выразились в оплате заработной плате, налогов, страховых взносов и т.д.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИПС» в пользу ООО «КрымСтройМост» взыскана пеня в сумме 159.468,84 руб.

В результате взаимозачёта с ООО «КрымСтройМост» в пользу ООО «ИПС» взыскана задолженность в размере 2.605.700 руб., начисление пени продолжено с 16 августа 2024 г. на сумму задолженности 2.605.700 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы пени 260.570 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35.766 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КрымСтройМост» подало апелляционную жалобу. Считает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и, соответственно, не подлежат оплате. Также апеллянт не согласен с тем, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требования ООО «ИПС» о взыскании с ООО «КрымСтройМост» задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно, из материалов дела, 02 февраля 2021 г. между ООО «КрымСтройМост» (заказчик) и ООО «ИПС» (подрядчик) заключен договор № 34/20-РД субподряда по разработке рабочей документации (т.1, л.д. 13-20).

Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Исходные данные на выполнение работ определяется в проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)» разработанные ООО «Инжсервис». Состав и объем работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 1.2. договора).

Результат работ - рабочая документация по объекту: «Капитальный ремонт автодороги 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)» (пункт 1.3. договора).

Как указано в пункте 1.4 договора настоящий договор заключается в целях выполнения работ по заключенному государственному контракту №34/20 от 29декабря 2020 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)», заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост». По завершению работ рабочую документацию, являющейся предметом выполнения работ по настоящему договору, заказчик передает департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполненные исполнителем работы (пункт 2.1. договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов работ по этапу рассматривать рабочую документацию и при отсутствии замечаний осуществлять приемку выполненных работ в противном случае давать мотивированный отказ (пункт 2.1.5. договора).

Работы должны быть выполнены исполнителем до 30 марта 2021 года (пункт 3.1. договора).

Не позднее следующего рабочего дня после окончания разработки рабочей документации, исполнитель передает по акту приема-передачи заказчику рабочую документацию в количестве 4 (четыре) экземпляра, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт  3.2 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет (пункт 3.3 договора).

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям настоящего Договора. Проверка соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 3.4 договора).

Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика, либо приемочной комиссией заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня получения рабочей документации и оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 3.5 договора).

По результатам приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ (в случае создания приемочной комиссии акт сдачи-приемки работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и направляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 3.6 договора).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего необходимые доработки, заказчиком будет принято решение о выполнении исполнителем доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы.

Датой надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.11 договора).

Цена договора – 2.605.700 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также требованиям нормативно-технических документов, в том числе, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В подтверждение выполненных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 октября 2021 г., подписанный сторонами договора без замечаний и скрепленный печатью (т.1, л.д. 47).

Согласно указанного акта исполнитель в полном объеме выполнил разработку проектной документации, общей стоимостью 2.605.700 руб. (пункт 6 акта).

Также в подписанном между сторонами акте указано, что документация в бумажном и электронном виде передана подрядчиком заказчику (пункт 2 акта).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика по первоначальному иску о том, что ему документация в электронном виде не передавалась, а также был передан один бумажный экземпляр, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы заявлены только при рассмотрении дела в суде. Каких-либо доказательств уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ заказчиком своевременно не заявлено, работы приняты без замечаний, о чем указано в подписанном акте

Так, суд первой инстанции верно установил факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; размер долга - 2.605.700 руб.

В части требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2021 г. по 21 октября 2022 г. в размере 78.171 руб., и далее начиная с 22 октября 2022 г. и до момента фактической оплаты, суд апелляционной инстанций отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.3. договора, согласно которому в случае задержки со стороны заказчика оплаты работ по настоящему договору, заказчик, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, сумма начисленной пени, согласно пункту 6.3.договора не должна превышать 260.570 руб.

Так, судом первой инстанции самостоятельно произведён расчет пени по 15 августа 2024 г., согласно которому сумма пени составила 159.468,84 руб.

Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, соглашается с расчётом суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 159.468,84 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части встречного искового заявления ООО «КрымСтройМост» о взыскании с ООО «ИПС» убытков в размере 13.804.420,17 руб., пени в размере 159.468,84 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать убытки в размере 13.804.420,17 руб., связанные с несвоевременной сдачей ответчиком по встречному иску работ, которые также выразились в оплате заработной платы, налогах, страховых взносах.

ООО «КрымСтройМост» в своем встречном иске ссылается на расторжение государственного контракта №34/20 от 29 декабря 2020 г. между департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчиком) и ООО «КрымСтройМост» (подрядчиком), а также подачу заказчиком иска к подрядчику на сумму 4.614.231,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ на объекте (дело № А84-2596/2022).

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2023 г. по делу № А84-2596/2022, которое вступило в законную силу, указано, что контракт расторгнут сторонами по взаимному соглашению, а не в связи с нарушением какой-либо из сторон договорных обязательств, во взыскании штрафных санкций с ООО «КрымСтройМост» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом по встречному иску не доказано, что заявленные во встречном иске убытки возникли из-за действий ответчика по встречному иску, а также не доказан факт причинения ему убытков.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску имел право отказаться от договора в одностороннем порядке и выполнить работу своими силами, или заключить договорные отношения с другим подрядчиком.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании пени в сумме 159.468,84 руб.

Пеня предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и признает его арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску возражений относительно требования о взыскании пени не заявлено.

Согласно частями 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанций соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 159.468,84 руб.

Довод апеллянта о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и, соответственно, не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик принял выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 15-16).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не приложены доказательства того, что им направлялся мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; размер долга - 2.605.700 руб.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года по делу № А83-26238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина


О.И. Мунтян