Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-263223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-263223/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1: не явился

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица ФСИН: ФИО2 д. от 20.01.22

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице Конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

заявлению ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице Конкурсного управляющего ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО1, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФСИН России

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СМУ-38 ФСИН России в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве от 25.10.2021 об окончании исполнительного производства N 19604/21/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице Конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 19604/21/77039-ИП в отношении Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) на основании исполнительного листа N ФС N 034223254 от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19560/2017.

Данное исполнительное производство 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО1 окончено.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано на то, что судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ответом от 10.09.2021 исх-20-61411.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что должник по исполнительному производству ФСИН России возложенную судом обязанность исполнила, совершив передачу ФИО3 имущества, которое было в наличии, и всей имеющейся документации, о чем письмом от 10.09.2021 г. N исх-20-51411 уведомила судебного пристава. На этом основании Судебным приставом-исполнителем 25.10.2021 было принято решение об окончании исполнительного производства N 19604/21/77039-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, суды сделали верный вывод наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доказательств того, что именно у ФСИН России имеются истребованные судом и не предоставленные конкурсному управляющему ФИО3 документы с указанием их перечня, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в отношении ФИО4 (второго лица, в отношении которому вынесен судебный акт об обязании передать документы конкурсному управляющему) возбуждено отдельное исполнительное производство МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области.

Согласно уведомлению, Т.П. Бородюхом было сообщено, что 30.08.2021 назначена передача документов по исполнению постановления N 8227/21/38052-ИП от 11.05.2021 по исполнительному листу ФС N 034237893 от 15.07.2020 об истребовании документов в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, а также представителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3

Таким образом, возможность исполнения исполнительного листа в полном объеме посредством получения недостающих документов (при наличии таковых) с ФИО4 не утрачена.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что ФИО4 (по утверждению заявителя) 30.08.2021 не передал документы конкурсному управляющему, не является основанием для продолжения предъявления требований к ФСИН России, не имеющей никаких рычагов воздействия на бывшего руководителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-263223/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев