Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-70106/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70106/2020
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО «Первый дилер»: представитель Гагарин А.А. по доверенности от 01.11.2020,

от ООО «Смарт ритейл»: представитель Скудицкая М.В. по доверенности от 15.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29334/2021) ООО «Смарт ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-70106/2020/расх. (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению ООО «Смарт ритейл»

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Смарт ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первый дилер».

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) ООО «Смарт ритейл» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Первый дилер», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Смарт ритейл» о взыскании с ООО «Первый дилер» 96000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2021 арбитражный суд ходатайство ООО «Смарт ритейл» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Смарт ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.08.2021 отменить, удовлетворить требования ООО «Смарт ритейл» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается результатами исследования, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, согласно которому стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде (в первой инстанции) в 2019 году составила 334 071 руб., по делам о банкротстве – 468 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый дилер» просит определение от 07.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт ритейл» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Первый дилер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Смарт ритейл» (клиент) и АО «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №15-07/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению клиента оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 1.2. – 1.2.3. договора, комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту в связи с подписанием настоящего договора, включает в себя: 1) подготовку заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»; 2) формирование пакета приложений к заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»; 3) подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»; 4) подготовку необходимых процессуальных документов по судебному делу, возбужденному на основании заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»; 5) участие в судебных заседаниях по судебному делу, возбужденному на основании заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый дилер»; 6) иные формальности, связанные с настоящим поручением.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Смарт ритейл» были оказаны следующие юридические услуги: 1. анализ материалов дела (4 часа); 2. разработка правовой позиции (2 часа); 3. составление процессуальных документов, в частности: 3.1. заявление о несостоятельности (банкротстве) (3 часа); 3.2. заявление об уточнении заявленных требований (2 часа); 3.3. возражения на отзыв должника (3 часа); 4. участие представителя в судебных заседаниях 23.09.2020, 30.09.2020, 27.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 90 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ООО «Смарт ритейл» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №955 от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, ООО «Смарт ритейл» при подаче заявления полагало подлежащим взысканию с ООО «Первый дилер» судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Кроме того, ООО «Смарт ритейл» просило взыскать с ООО «Первый дилер» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по настоящему делу, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными расходы в сумме 90000 руб., снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб., которые включают стоимость составления заявления, возражений, судебное представительство в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что такие услуги, как анализ материалов дела, разработка правовой позиции и другие аналогичные услуги, являются необходимыми для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, расходы, понесенные ООО «Смарт ритейл» на оплату указанных услуг, являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод нашел отражение в Постановлении № 1.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Первый дилер», возражая по доводам ООО «Смарт ритейл», представило мотивированную позицию о том, что судебные расходы чрезмерны (л.д.12).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, написание и направление в адрес контрагентов, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые включают в себя стоимость составления заявления, возражений, судебное представительство в суде первой инстанции.

Довод ООО «Смарт ритейл» о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного непринятия судом первой инстанции представленного исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде (в первой инстанции) в 2019 году составила 334 071 руб., по делам о банкротстве – 468 000 руб., проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков