Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-206529/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-206529/2021

26-1422


20 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАВТОСЕРВИС"

(142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, 23-ИЙ (КАШИРСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 1, ВЛАДЕНИЕ 1, ОФИС №1, ОГРН: 1197746386606, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 7727421491)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ДИЗЕЛЬ"

(117148, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА САВИЦКОГО УЛ., Д. 20, КВ. 52, ОГРН: 1157746059800, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 7727048713)

о взыскании убытков в размере 253 130 руб.


при участии:

от истца: Булынина О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2021

от ответчика: Дрынкин И.В., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ДИЗЕЛЬ" о взыскании убытков в размере 253 130 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, В соответствии с Договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ЖЗ/2020-БАС от 11.12.2020г., заключенного с ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» и ООО «Форт Транс Логистика», ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» для ремонта был передан автомобиль Iveco Stralis гос.номер р191ен 39, заказ-наряд №БАС 0000299 от 05.03.2021.

Во исполнение Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №3/2020-БАС от 11.12.2020г., 16.02.2021г. ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» заказало ООО «АВТО ДИЗЕЛЬ» услугу по ремонту головки блока цилиндров (ГБЦ) IVECO кат.Мв 504207966, автомобиля Iveco Stralis гос.номер р 191 ей 39, договор заказ-наряд №9937 от 16.02.2021г., а именно: проверка плоскости, проверка на герметичность, замена стаканов, проверка и диагностика клапанов, седел и направляющих клапанов.

ООО «АВТО ДИЗЕЛЬ» за выполненную работу выставило счет на оплату №121 от 24.02.2021г. на сумму 15358,54руб. и сообщило, что ЕБЦ имеет выработку под стаканами ГБЦ и ремонту не подлежит.

24.02.2021 г. ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» оплатило счет №121 от 24.02.2021г. в полном объеме, а именно 15358,54руб. Платежное поручение №189 от 24.02.2021г.

24.02.2021 г. ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» получило ЕБЦ в разобранном виде. При визуальном осмотре ЕБЦ сотрудниками ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС», были обнаружены механические повреждения: свежие сколы посадочных мест стаканов ЕБЦ (отсутствуют фрагменты), глубокие царапины (предположительно следы от метчика). В местах повреждений движущихся и трущихся деталей нет. На основании обнаруженных повреждений был составлен Акт приема ЕБЦ из ремонта HCX.NB БАС 03\2021 от 24.02.2021 г.

ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» считает, что указанные выше повреждения ЕБЦ получены по вине Ответчика, а именно грубого нарушения технологии ремонта, то есть демонтаж стаканов ЕБЦ произведен без применения специального оборудования и инструмента.

24.02.2021г. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возврата стоимости денежные средства за некачественно выполненную работу в сумме 8662,54руб. и возмещения стоимости испорченной детали — головки блока цилиндров, кат.№ 504207966 в сумме 741085.87руб. (рекомендованная розничная цена производителя), в десятидневный срок. Ответ на претензию получен не был.

В связи с наличием обязательств по ремонту головки блока цилиндров (ЕБЦ) IVECO кат.№ 504207966, автомобиля Iveco Stralis гос.номер р191ен 39 перед ООО «Форт Транс Логистика», 02.03.21г. ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» было вынужденно, за свой счет приобрести другую головку блока цилиндров, на общую сумму: 253 130 руб.

Соответственно, ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» причинён реальный ущерб, так как Истец был вынужден нести расходы из-за действий Ответчика по некачественному ремонту головки блока цилиндров (ГБЦ).

По заказу ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС», ООО «НЭЦ» было составлено Заключение специалиста № Д-0621-11 Об исследовании головки блока цилиндров (ГБС) СЮ № 5801478317. Заключением установлено, что:

- на исследуемой ГБЦ СЮ № 5801478317 имеются механические повреждения (деформация, сколы) корпуса, а именно поверхностей посадочных отверстий под стаканы форсунок. Причиной возникновения повреждений исследуемой ГБЦ является нарушение технологии демонтажа стаканов форсунок в процессе проведения работ согласно ДОГОВОР ЗАКАЗ-НАРЯД НА РАБОТЫ № 9937 от 16.02.2021, исполнитель ООО «АВТО ДИЗЕЛЬ»;

- органолептический метод контроля состояния исследуемой ГБЦ С10 № 5801478317 при приемке детали из ремонта не позволит обнаружить повреждения, определить их характер и причину их возникновения. Выявить повреждения, а также определить причину их возникновения возможно только с применением специализированного оборудования и при наличии достаточной квалификации в области ремонта агрегатов ТС у сотрудника, осуществляющего приемку детали.

Заказ-наряд №9937 от 16.02.2021г. содержит все существенные условия договора подряда, подписан сторонами, он может рассматриваться как заключенный в письменном виде договор подряда.

Возражая против иска, ответчик указывает, что во исполнение условий заказ-наряда №9937 от 16 февраля 2021 г., Ответчик выполнил следующие виды работ: перевтуливание шатунов, промер клапанного механизма, разборка клапанного механизма, удаление стакана ГБЦ. Стоимость выполненных работ составила 15 358,54 рублей.

16 февраля 2021 г. Ответчиком при получении от Истца и визуальном осмотре головки блока цилиндров (ГБЦ) IVECO кат № 504207966 не было обнаружено механических повреждений.

После дефектовки (удаление стаканов ГБЦ) головки блока цилиндров (ГБЦ) IVECO кат № 504207966, Ответчик обнаружил повреждения:

1)Сколы (отсутствуют фрагменты) посадочных мест ГБЦ под стаканчиками форсунок;

2)Задиры ГБЦ посадочных мест под стаканчиками форсунок.

О данных механических повреждениях был составлен Акт дефектовки от 24 февраля 2021 г. и незамедлительно сообщено Истцу. Истцу было предложено отреставрировать посадочные места под стакан форсунки на координатном-расточном станке, Истец отказался от ремонта ГБЦ, о чем Ответчик указал в особых отметка в №9937 от 16 февраля 2021 г.

При приемке ГБЦ на ремонт данный дефект невозможно было определить визуально, пока не дефектовали стакан форсунки. После дефектовки форсунок на самом станке выработки не обнаружено. В теле ГБЦ (посадочном месте стакана) имеется небольшая выработка посадочного места стакана ГБЦ. Данный довод Ответчика также подтверждается представленным Заключением специалиста №Д-062Ы 1 от 07 июня 2021 г. ООО «НЭЦ». Отвечая на вопрос №2 «Являются ли выявленные дефекты скрытыми, могли ли быть обнаружены без специальных технических средств?

Возможно ли определить вид и характер выявленных повреждений без применения специализированного оборудования?» ОТВЕТ НА ВОПРОС №2: органолиптических метод контроля состояния исследуемой ГБЦ СЮ №5801478317 при приемке детали из ремонта не позволит обнаружить повреждения, определить их характер и причину их возникновения. Выявить повреждения, а также определить причину их возникновения возможно только с применением специализированного оборудования и при наличии достаточной квалификации в области ремонта агрегатов ТС у сотрудника, осуществляющего приемку детали.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания Юрдис» - эксперту Блинову Александру Вячеславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Установить наличие причинно-следственных связей между выполненными работами ответчика и образованных повреждений (ГБЦ)?

2)Являются ли повреждения эксплуатационными или механическими?

3)Стоимость устранения повреждений?

4) возможно ли собрать ГБЦ?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 0717/07/2022 от 11.08.2022 г., выполненное экспертом Блиновым А.В.

Согласно выводам эксперта:

Вопрос 1. Установить наличие причинно-следственных связей между выполненными работами ответчика и образованных повреждений (ГБЦ)?

Ответ: Согласно заказ-наряду № 9937 от 16.02.2021 ответчиком ООО "Автодизель" выполнялись работы по удалению стаканов ГБЦ (держателей форсунок) в количестве 6 шт. Состояние удаленных держателей форсунок однозначно указывает на то, что они были демонтированы способом, не соответствующим техническому регламенту изготовителя ТС, а именно, с применением механического ударного воздействия со стороны плоскости разъема ГБЦ. Повреждения корпуса ГБЦ (сколы, выбоины посадочных мест держателей форсунок) возникли в результате механического ударного воздействия. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ответчика и образованных повреждений ГБЦ.

Вопрос 2. Являются ли повреждения эксплуатационными или механическими?

Ответ: Повреждения ГБЦ возникли в результате механического ударного воздействия при проведении работ по демонтажу держателей (стаканов) форсунок, которые выполнялись способом, не соответствующим техническому регламенту изготовителя ТС. Возможность образования подобных повреждений в процессе эксплуатации ТС исключена.

Вопрос 3. Стоимость устранения повреждений?

Ответ: Стоимость устранения повреждений ГБЦ составляет 741 085,87 руб. Вопрос 4. Возможно ли собрать ГБЦ?

Ответ: Сборка ГБЦ с целью последующего использования на автомобиле не допустима без устранения выявленных повреждений. Согласно технической документации изготовителя ТС, устранение дефектов ГБЦ возможно только одним способом: путем приобретения новой ГБЦ в сборе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 0717/07/2022 от 11.08.2022 г., выполненное экспертом Блиновым А.В., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, исходя из того, что судебной экспертизой установлена вина ответчика в причинении ущерба, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 253 130 руб.

Также судом подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании задолженности по заказ-наряду № 9937 от 16.02.2021 г. в размере 8 662,54 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также 25 000 руб. по составлению досудебной экспертизы (заключения).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения на оказание юридической помощи от 13.08.2021 г., копия платежного поручения № 949 от 01.09.2021 г., копия заключения специалиста № Д-0621-11, копия платежного поручения № 705 от 07.07.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 65 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 401,702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 106, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ДИЗЕЛЬ" (ИНН: 7727048713) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7727421491) убытки в размере 253 130 руб., задолженность по заказ-наряду № 9937 от 16.02.2021 г. в размере 8 662,54 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за заключение специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко