Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А37-2884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2884/2019

15.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 31.05.2023):

от истца – ТСН (Ж): ФИО2 – председатель, приказ от 18.06.2021 № 3;

от ответчиков:

Департамент ЖКХ: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.04.2021 № 08, диплом;

ООО «ИНПРО»: ФИО4 – представитель, доверенность от 14.04.2023, диплом;

ООО «Сокол плюс», ООО УК «Уютный дом»: не явился;

от третьего лица – прокуратуры Магаданской области: ФИО5 – старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, удостоверение;

при участии в заседании (после перерыва – 07.06.2023):

от истца – ТСН (Ж): ФИО2 – председатель, приказ от 18.06.2021 № 3;

от ответчиков:

Департамент ЖКХ: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.04.2021 № 08, диплом;

ООО УК «Уютный дом»: ФИО6 – представитель, доверенность от 12.04.2023 № 08, диплом;

ООО «ИНПРО»: ФИО7 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представитель, доверенность от 14.04.2023, диплом;

ООО «Сокол плюс»: не явился;

от третьего лица – прокуратуры Магаданской области: ФИО5 – старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, удостоверение,

в судебном заседании 31.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН(Ж) «Свобода»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс»), с требованием об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить наружную дверь подъезда № 2;

- восстановить двери тамбуров подъездов №№ 2,3;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровностей поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах:

• устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

• устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

• устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, на которые неоднократно указывалось при осмотре дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.02.2020 суд привлек прокуратуру Магаданской области (далее – Прокуратура).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по настоящему делу:

- принят отказ истца от иска об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в части требований о восстановлении дверей тамбуров подъездов №№ 2 и 3 указанного дома; производство по делу в указанной части прекращено;

- прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику – ООО «ИНПРО»;

- истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам: ООО УК «Уютный дом»; Департаменту ЖКХ; ООО «Сокол плюс». (л.д.23-35 т. 13).

14.02.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от ТСН(Ж) «Свобода» поступило заявление от 13.02.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 13.03.2023 об удовлетворении заявления ТСН(Ж) «Свобода» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 по новым обстоятельствам и об отмене указанного решения (л.д.6-9 т. 14).

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании устно под аудиозапись ходатайствовал об уточнении исковых требований в части указания даты выполнения работ и исключения ряда работ, которые выполнены силами истца самостоятельно, а также в части конкретизации некоторых видов работ. В частности истец просит принять уточнения и считать требованиями истца: об обязании ответчиков устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

в срок до 01.11.2023:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

в срок до 01.01.2024:

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры; устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума; устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: заменить трубы с установленным в ходе производства работ диаметром на трубы с диаметром, предусмотренным проектом; привести систему отопления в соответствие с проектной.

На удовлетворении всех остальных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 27.12.2019 (л.д.65-66 т. 7), от 20.12.2021; приобщил дополнительные документы.

Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля жильца одной из квартир спорного дома, которые мог бы подтвердить состояние дома по проспекту Карла Маркса, д. 11-А в г. Магадане.

Представители ООО «ИНПРО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве (л.д.148-150 т. 6), в письменном мнении, поступившем в суд до начала судебного заседания (поступило 06.06.2023). Общество считает, что все указанные истцом повреждения и недостатки вызваны эксплуатацией многоквартирного дома, а также ненадлежащим исполнением ТСН(Ж) «Свобода» обязанностей по его содержанию; истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ИНПРО» капитального ремонта, вследствие чего появились перечисленные истцом недостатки. По доводам письменного мнения считает экспертное заключение, выполненное ООО «ДЮЭЦ «Элатея», недостоверным. Устно ходатайствовали о вызове и опросе в качестве свидетеля жильца спорного дома, которые мог бы подтвердить выполнение работ ООО «ИНПРО» в доме по проспекту Карла Маркса, д. 11-А в г. Магадане.

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании и согласно возражениям от 02.03.2020 (л.д.133-136 т. 8) считает заявленные истцом требования к Департаменту необоснованными, поскольку последний не осуществлял производство работ по капитальному ремонту спорного дома. В этой связи считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, а требование истца о применении к Департаменту ЖКХ части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не основано на законе. Указал, что Прокуратурой 06.09.2018 и 07.09.2018 с привлечением специалистов Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» проведены осмотры спорного МКД. Выводы, изложенные в актах от 06.09.2018, 07.09.2018, в том числе пояснения специалистов, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ИНПРО» в возникших дефектах, а дефекты в свою очередь являются следствием ненадлежащей эксплуатации МКД. Согласно дополнительным возражениям от 20.05.2021 (л.д.43-46 т. 11) Департамент ЖКХ считает, что на сегодняшний день гарантийный срок на выполненные работы истек, поскольку акты о приемке выполненных работ по спорным работам (фасад, кровля, подъезды 1-3) были подписаны в период 2013-2014 годы. Кроме того, часть заявленных исковых требований уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-2269/2018. В частности требования: восстановить отмостку по всему периметру жилого дома; восстановить наружную дверь подъезда № 2; восстановить двери тамбуров подъездов №№ 2, 3; восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома; восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада; устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций; убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада. Решением по делу № А37-2269/2018 было установлено, что подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения ходатайств истца и ООО «ИНПРО» о вызове и опросе свидетелей возражал.

Представитель ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Из отзыва ООО УК «Уютный дом» (л.д.87-101 т. 7) следует, что данный ответчик не согласен с привлечением его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку не является лицом, которое несет перед потребителями ответственность за ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту дома. В дополнении к отзыву от 03.03.2020 (л.д.57-62 т. 8) ООО УК «Уютный дом» отразило дополнительные основания несогласия с заявленными требованиями. В частности указало, что вопросы проведения капитального ремонта дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане неоднократно являлись предметом проверок органов прокуратуры. Материалы надзорного производства прокуратуры города Магадана № 666ж-2010 в 8 томах предоставлялись в Арбитражный суд Магаданской области на обозрение при рассмотрении дела № A37-2269/2018. Судом было установлено: «Из имеющейся в материалах надзорного производства копии заключения прокуратуры Магаданской области, составленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2016 году, видно, что ранее выявленные недостатки капитального ремонта были устранены. Вместе с тем отмечено, что по имеющимся данным, строительные недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации дома вследствие неисполнения управляющей организацией принятых обязательств (л.д.25 - 34, т. 5)». Ссылаясь на акты от 06.09.2018 и 07.09.2018, составленные по результатам осмотров спорного МКД, проведенных с участием представителей прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области, Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «ИНПРО» и в присутствии председателя ТСН(Ж) «Свобода», считает исковые требования по делу А37-2884/2019 необоснованными, так как было установлено отсутствие недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «ИНПРО». Разрешение ходатайств истца и ООО «ИНПРО» о вызове и опросе свидетелей оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сокол плюс» в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 685000, <...>, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Пленума № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума № 25).

В пункте 63 Пленума № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по настоящему делу по юридическому адресу ООО «Сокол плюс», указанному в ЕГРЮЛ (изменения относительно адреса на дату судебного разбирательства не внесены), ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и согласно письменному мнению от 30.05.2023 № 8-108-2020/787 считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта, сделанных при проведении повторной экспертизы. Экспертом установлены нарушения, допущенные ООО «ИНПРО» при выполнении работ по капитальному ремонту дома № 11-А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, нарушения требований проекта и нормативных документов, что повлекло некачественное выполнение работ. Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1, 2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибков на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Выявленные признаки грибка в санузлах квартир являются следствием неработающей системы вентиляции. Прочистка каналов системы вентиляции не была предусмотрена капитальным ремонтом. По мнению Прокуратуры, представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является доказательством, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по вине подрядчика – ООО «ИНПРО». Доказательств обратного последним не представлено. ООО «ИНПРО» необходимо устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...>, а именно:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровностей поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей; устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД.

Против вызова и опроса свидетелей представитель Прокуратуры возражал ввиду имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Сокол плюс», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство представителей истца и ответчика – ООО «ИНПРО», о вызове и опросе в качестве свидетелей жильцов спорного дома, суд отказал в их удовлетворении на основании статей 56, 159 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, выводы которого заявленные в качестве свидетелей жильцы спорного дома не могут опровергнуть.

В силу норм статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 49, 59 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Уютный дом» (л.д.80-86 т. 7).

Между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ИНПРО» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 13.12.2012 и от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома (л.д.81-88 т.1; л.д.39-47 т.2).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11А, собственными силами в полном соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы.

На работы по капитальному ремонту муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля г. Магадана» была составлена проектно-сметная документация (л.д.19-35, 51-191 т.2; 1-164 т.3; 1-189 т.4; 1-190 т.5; 1-91 т.6).

В ходе выполнения работ стороны подписали промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.64 оборотная сторона – 65 т.2; 74 оборотная сторона – 99, 165 т.3).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 19.10.2017 (л.д.94 т.1).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 5 лет; гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приемке работ (пункт 3.4 договоров).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 3.5 договоров).

Как указал Департамент ЖКХ и не отрицали стороны, в целях проведения капитального ремонта спорного МКД в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» Департамент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществлял предоставление ООО «УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту, с учетом заключенного между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ИНПРО» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 «А», от 15.05.2013.

Работы по вышеназванному договору в 100% размере субсидировались за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534.

19.10.2017 согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания законченные капитальным ремонтом работы по многоквартирному дому 11А по пр. Карла Маркса в г. Магадане были приняты в эксплуатацию. Капитальный ремонт указанного дома был завершен.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии со сводным сметным расчетом составила 32 756 049,00 рублей и оплачена подрядчику в полном объеме (л.д.133-136 т. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено следующее:

- 17.03.2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-551/2017 решения собственников помещений в многоквартирном доме № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 14.07.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом», были признаны недействительными;

- 08.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом – ТСЖ;

- 20.06.2017 общим собранием собственников помещений был утвержден устав ТСН(Ж);

- 31.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»;

- 23.10.2017 ООО УК «Уютный дом» уведомило ТСН(Ж) «Свобода» о прекращении управления многоквартирным домом с 01.11.2017;

- 01.12.2017 между ТСН(Ж) «Свобода» и собственниками помещений многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом.

Указанным решением от 01.11.2018 на ООО УК «Уютный дом» возложена обязанность передать ТСН(Ж) «Свобода» документы, необходимые для управления указанным многоквартирным домом (л.д.80-86 т. 7).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 по исковому заявлению ООО УК «Уютный дом» к ООО «ИНПРО» об обязании устранить в рамках гарантийного срока недостатки работ по договору подряда от 15.05.2013: «Судом установлено, что в 2017 году функции управления спорным многоквартирным домом перешли от ООО УК «Уютный дом» к ТСН(Ж) «Свобода». Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 №19488/13, надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом многоквартирном доме, в случае создания ТСЖ и нахождения многоквартирного дома под его управлением является ТСЖ…

…ООО УК «Уютный дом» выступало заказчиком капитального ремонта спорного многоквартирного дома постольку, поскольку являлось управляющей организацией, выступающей в интересах всех собственников помещений в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сохранение прав, вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика в отношении результата работ, одновременно и за управляющей организацией, и за товариществом собственников жилья, в такой ситуации противоречило бы существу правоотношений по управлению многоквартирными домами и положению части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом…» (л.д.26-33 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А37-2269/2018 суд также установил следующие обстоятельства: «…Вопросы проведения капитального ремонта дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане неоднократно являлись предметом проверок органов прокуратуры. Материалы надзорного производства прокуратуры города Магадана № 666ж-2010 в 8 томах были представлены суду на обозрение и по миновании надобности возвращены в прокуратуру города Магадана. Из имеющейся в материалах надзорного производства копии заключения прокуратуры Магаданской области, составленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2016 году, видно, что ранее выявленные недостатки капитального ремонта были устранены. Вместе с тем отмечено, что по имеющимся данным, строительные недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации дома вследствие неисполнения управляющей организацией принятых обязательств (л. д. 25 – 34, т. 5)...».

«…06.09.2018 с участием представителей прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области, Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «ИНПРО», в присутствии председателя ТСН (Ж) «Свобода» проведен осмотр дома 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о чем составлен акт проверки с выходом на место (л. д. 89 – 91, т. 3). Осмотр проведен в период дождя. К осмотру были представлены также документы: проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 о проведении ООО «ИНПРО» капитального ремонта в доме по указанному адресу по заказу ООО УК «Уютный дом», строительный контроль осуществляло ООО «Сокол Плюс». В акте проверки зафиксировано, что с учетом отсутствия видимых повреждений и отсутствия течи кровли в период дождя признаков ненадлежащего ремонта крыши не усматривается. Представитель Департамента ЖКХ пояснил, что в мае 2018 года было установлено затекание атмосферных осадков на торцевую грань кирпичной кладки ограждающей конструкции по причине прокладки слаботочного кабеля с нарушением целостности кровельного покрытия. В результате этого повреждения вода по стропильной ноге стекает на мауэрлат и проникает вовнутрь кирпичной кладки, приводя к ее намоканию. Обрушение штукатурного и окрасочного слоев главного фасада и карниза произошло в результате ненадлежащей текущей эксплуатации. Согласно выводам представителей Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы», причина выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание, сама структура кирпичей разрушилась. Исходя из представленных документов, штукатурный слой укладывался в 2013 году, и этот слой держался до марта – апреля 2018 года, в связи с чем признать данный факт строительным недостатком невозможно и неправильно, так как очевидно, что влага поступает с кровли локально в середине здания. Имеющееся нарушение является следствием нарушения герметичности кровли. Вываливание штукатурки не является следствием ее неправильной укладки, из обнажившегося слоя покрытия можно сделать вывод, что ремонтные работы по укладке штукатурки проведены удовлетворительно. Разрушилось именно основание (кирпичная кладка), на которой эта штукатурка держалась. Отмостка по периметру дома находится в удовлетворительном состоянии, за исключением разрушенного участка возле подъезда №2. Признаков строительных недостатков не выявлено, имеющиеся разрушения отмостки являются следствием текущей эксплуатации. Документально подтверждено, что установка отливов (подоконников) у окон кв. № 13 со стороны фасада подрядчиком выполнялась. Проектной документацией ремонт фундамента не предусмотрен. Вероятной причиной подтопления является поднятие уровня грунтовых вод, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гидроизоляции фундамента, а свидетельствует о намокании фундамента. Для того чтобы решить вопрос об исключении причин подтопления, необходимо провести гидрологическое обследование территории вокруг дома. Данный вид работ не относится к работам по капитальному ремонту. По результатам осмотра подвальных помещений и здания в целом специалисты пришли к выводу о том, что капитальный ремонт фундамента не требуется. Документально подтверждено, что установка входной двери подъезда № 2 и тамбуров подъездов №№ 2 и 3 выполнялась.

Актом проверки с выходом на место от 07.09.2018, составленным с участием представителей тех же органов и организаций, подтверждены ранее сделанные выводы о причинах выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание (л. д. 87 – 88, т. 3). Исходя из того, что в период двухдневного дождя течи кровли не имеется, признаков нарушения герметичности металлочерепицы не выявлено, следовательно, признаков строительных недостатков по укладке кровельного покрытия не усматривается. Причиной образования затеканий является снег и наледь на кровле, характерные для зимне-весеннего периода. Осмотром чердачных помещений установлено, что слуховые окна закрыты полиэтиленовой пленкой, в результате чего на чердаке образовался парниковый эффект, и конденсат разрушает деревянные стропильные конструкции, поскольку они увлажняются. Данный недостаток содержания общего имущества существенно влияет на весь температурно-влажностный режим чердачного помещения, а также температурно-влажностный режим жилых помещений верхних этажей дома. Осмотром круглых чердачных окон установлено, что они не остеклены, данный недостаток признан представителем ООО «ИНПРО». Слаботочные провода (телевизионный кабель, интернет-кабель), заходящие со стороны главного фасада в два слуховых окна и одно круглое отверстие, подлежащее остеклению, являются причиной затеканий в чердачное помещение. Со стороны главного фасада имеется парапет высотой около 2 м, который в период выпадения снега задерживает его на кровле и способствует образованию снега и наледи. Вероятной причиной обширного намокания кирпичной кладки со стороны главного фасада является именно скопление снега и образование наледи в районе парапета, что и явилось причиной обрушения штукатурного слоя фасада. Специалисты Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу, что строительных недостатков при капитальном ремонте кровли, за исключением остекления двух окон чердачного помещения, не имеется. Причинами затеканий атмосферных осадков в чердачное помещение и разрушение кирпичной кладки в результате намокания являются ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в процессе его ненадлежащей эксплуатации, поскольку характерные признаки нарушения гидроизоляции кровельных конструкций обнаружились после обильных снегопадов 2018 года и именно в метах, предполагающих скопление снега и наледи...».

«…Кроме того, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что возражения ответчика против иска являются обоснованными, поскольку они подтверждены актами проверки с выходом на место от 06.09.2018 и от 07.09.2018, в которых установлено отсутствие недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, а также актами приемки выполненных работ...».

«…В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, доказавший, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие, в частности, неправильной его эксплуатации, ответственность за них не несет.

По мнению суда, подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме…» (л.д.26-33 т. 1).

С учетом вышеуказанных судебных актов, при этом дополнительно указав, что решением от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 установлено, что гарантийный срок на проведенные ООО «ИНПРО» работы начинает течь с 19.10.2017 и составляет 5 лет (соответственно не истек), и как надлежащий истец, ТСН(Ж) «Свобода» направило ООО «ИНПРО» претензию от 11.09.2019 с требованием устранить дефекты капитального ремонта (л.д.34 т. 1).

ООО «ИНПРО» в своем ответе от 16.09.2019 на данную претензию истца сообщило ТСН(Ж) «Свобода» об отказе в ее удовлетворении, указывая, что гарантийный срок устранения недостатков капитального ремонта истек, а также на то, что в результате неоднократных проверок было установлено, что обозначенные истцом дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома (л.д.34 оборотная сторона т. 1).

Изложенные обстоятельства, в том числе отказ ООО «ИНПРО» в добровольном порядке удовлетворить требования претензии по устранению недостатков капитального ремонта в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту спорного МКД судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.181-188 т.8). Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИНПРО», работы по капитальному ремонту дома № 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, а также их качество требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ?

2) если не соответствуют, то, какие имеются отступления от требований, неточности, нарушение технологий при производстве капитального ремонта, ухудшающие качество работ?

3) в случае наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно:

- разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

- протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

- нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

- отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных;

- наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

- наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования; наличие дефектов и недоделок системы отопления?

4) соответствует ли количество и качество, используемых при капитальном ремонте материалов, изделий, конструкций проекту, действующим строительным нормативам и правилам, имеются ли факты замены материалов на аналоги худшего качества. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки вызваны иными причинами?

6) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки возникли в процессе эксплуатации?

24.08.2020 от ООО «СВ НПЦ» в Арбитражный суд Магаданской области с сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 24/08 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2884/2019 от 30.07.2020 (л.д.67-130 т. 9).

Исследовав выполненное ООО «СВ НПЦ» заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А37-2884/2019 от 30.07.2020, возражения истца на заключение эксперта (л.д.19-21 т. 10), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает его ненадлежащим доказательством в силу следующего.

На первый и второй вопросы эксперт указал: «В связи с большим сроком давности произведенных работ по капитальному ремонту, дать достоверный ответ по данному вопросу не представляется возможным».

Третий вопрос, на который должен был ответить эксперт: в случае наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно:

- разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

- протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

- нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

- отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных;

- наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

- наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования; наличие дефектов и недоделок системы отопления?

Вместе с тем, эксперт не ответил на основной вопрос - имели ли место отступления от исполнительно-технической/проектной документации? Только в случае установления экспертом наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации эксперт мог переходить к дальнейшему исследованию и ответу на последующие вопросы. Однако, как уже отмечено судом, эксперт не ответил на первые два вопроса назначенной экспертизы о соответствии качества работ и о наличии/отступлений выполняемых работ от исполнительно-технической/проектной документации, указав на невозможность дать достоверный ответ ввиду большого срока давности проведенных работ по капитальному ремонту.

Между тем, эксперт сразу дает ответ в части разрушения отмостки, который сформулирован следующим образом: выявленные разрушения отмостки вызваны физическими воздействиями, предположительно наездом автотранспорта. Кроме того обводнение основания отмостки в летний период способствует появлению трещин при замерзании влаги.

В пояснениях к данному вопросу (л.д.81 т.9) эксперт указывает: вокруг дома отсутствует дренажная система либо система водоотведения. Грунтовые воды и «верховодка» (дождевая вода, таяние снега и т.п.) увлажняют основания отмостки. С наступлением отрицательных температур эта влага замерзает и силы выпучивания ломают бетон отмостки.

Кроме того, в районе среднего подъезда и на углу первого подъезда видны следы физического воздействия (наезд автомобилей).

В настоящее время выполняются работы по благоустройству территории. При выполнении этих работ причины разрушения (растрескивания) отмостки должны быть устранены.

Однако, с учетом ранее указанного, суд считает, что такой ответ на вопрос носит лишь предположительный характер, отсутствуют расчеты, которые бы подтвердили это предположение. Отсутствие отмостки в районе среднего подъезда не отрицается ни одним участником процесса. Суд находит предположение эксперта бездоказательным, не объясняющим отсутствие отмостки. В отношении выполнения работ по благоустройству, при выполнении которых причины разрушения отмостки должны быть устранены, эксперт не указывает ни на факты, ни на документы, на основании которых он пришел к такому выводу.

При ответе на вопрос о протекании кровли и намокании чердачных конструкций экспертом не представлено в соответствии с пунктом 4.95 ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» доказательств обследования путем проведения работ по: обмеру конструкции и составлению планов и схем; установлению типа несущих систем (настилы, обрешетки, прогоны); определению типа кровли, соответствия уклонов крыши материалу кровельного покрытия, состояния кровли и внутренних водостоков, наличия вентиляционных продухов, их соотношения с площадью крыш; установлению основных деформаций системы (прогибы и удлинение пролета балочных покрытий, углы наклона сечений элементов и узлов ферм), смещению податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов, обмятие во врубках и примыканиях), вторичных деформации разрушения и других повреждений (трещины скалывания, складки сжатия и др.); определению состояния древесины (гниль, жучковые повреждения), наличию гидроизоляции. Влажность древесины устанавливают с помощью электронного влагомера, при отсутствии актов скрытых работ.

Отвечая на последующие вопросы, эксперт указал на невозможность дать достоверные ответы по данным вопросам в связи с большим сроком давности проведенных работ по капитальному ремонту.

При этом ответы подготовлены без исследования соответствующих документов, в том числе: схемы вентиляционных систем, ввиду чего сделать вывод о правильности либо неправильности, о работоспособности вентиляционной системы невозможно; актов осмотров рабочей комиссии МКД от 09.02.2016, 17.07.2016, 11.05.2017, установивших шелушение окрасочного слоя. Непонятно, каким образом была определена прочность бетона – отсутствуют как расчеты, так и указание, каким нормативным актом пользовался эксперт при разрешении данного вопроса. Вывод о причине прогибов полов предположительный, не подкрепленный никакими расчетами или замерами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выводы эксперта ООО «СВ НПЦ» по поставленным перед ним вопросам не обоснованы и носят предположительный характер.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязанностями эксперта, в том числе являются: проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае, если для ответов на поставленные вопросы эксперту было недостаточно предоставленных документов, то в соответствии с нормами процессуального законодательства, он имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или отказаться давать ответ на тот или иной вопрос.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ (норма которой согласно части 2 статьи 41 этого же закона) распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта, тем не менее, не содержит ни конкретных ответов на поставленные вопросы (практически все ответы основаны на предположениях), ни каких-либо расчетов, документов, подтверждающих предположения эксперта, на основании которых можно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключении. Ряд выводов, изложенных в заключении, не мотивирован с точки зрения их научной обоснованности, не указаны методы, примененные при даче ответов на тот или иной вопрос.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию экспертного заключения, несмотря на изложенные в заключениях ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать указанное заключение судебным доказательством. Суд также отмечает, что в данном случае цель назначения экспертного исследования (экспертизы) для получения ответов, с помощью которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела от лица, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия таковых у суда и лиц, участвующих в деле, фактически не достигнута.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «СВ НПЦ» от 30.07.2020 истцом оспаривалось (л.д.19-21, 48, 52-74 т. 10) ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ определением от 15.06.2021 по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу (л.д.84-89 т. 11) по тем же вопросам. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 (л.д.1-66 т.12) эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО9 пришел к следующим выводам:

По вопросам 1 и 2. Исследование по вопросам №№ 1, 2 экспертом объединено. Экспертом обнаружено нарушение ответчиком, ООО «ИНПРО», при выполнении работ по капитальному ремонту дома 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане требований проекта и нормативных документов, некачественно выполненные работы, а именно:

- при устройстве отмостки нарушены требования СП 82.13330.2016 п.6.26 и работы выполнены не в полном объеме, предусмотренным проектом;

- кровельные работы выполнены некачественно, в результате чего, кровля протекает. Нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 5.2.1, 5.2.2. Также нарушены требования проекта в части отсутствия контробрешетки;

- отделка фасада выполнена некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п.7.1.8, 7.2.1, 7.2.3, 7.5.5;

- отделочные работы потолков и стен подъездов выполнены некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 7.5.5.;

- по лестничным маршам работы выполнены не в полном, предусмотренномкапитальным ремонтом объеме: не выполнено цементное покрытие;

- установленные оконные и балконные ПВХ блоки в доме не соответствуют требованиям проекта по теплопередаче (проект АС м.д. - т. 5 л. 111) для климатических условий г. Магадана. Кроме того, стеклопакеты имеют производственный дефект в части отсутствия герметичности стеклопакетов;

- во всех осмотренных квартирах обнаружен дефект устройства пола;

- при выполнении системы канализации нарушены требования проекта в части устройства фановых стояков;

- при выполнении системы отопления нарушены требования проекта в части изменения диаметров трубопроводов;

- при выполнении системы водоснабжения в кв.7 нарушены требования проекта при выполнении прокладки трубопроводов в ванной и отсутствии демонтажа старой трубы;

- при выполнении электромонтажных работ в квартире № 1 обнаружены недоделки при выполнении капитального ремонта. Детально все недостатки выполненных работ перечислены в исследовательской части заключения.

По вопросу 3. Экспертом выявлены нарушения требований нормативных документов и проектной документации подрядчиком, которые указаны в исследовательской части по вопросам №№ 1, 2.

Экспертом выявлены нарушения, которые возникли в результате нарушения подрядчиком требований проекта и нормативных документов следующих работ:

- разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

- протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

- наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

- наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах, расположенных на 2-м этаже по месту течи с кровли и местах общего пользования; наличие дефектов системы отопления, канализации в части установки фановых стояков, а также частично в кв. 7 водоснабжения и частично в кв. 11 электроснабжения. Нарушений по установке наружных дверей подъездов и тамбуров не установлено. Нарушений по вине подрядчика в части неработающей частично системы вентиляции в квартирах не установлено.

По вопросу 4. Экспертом выявлено несоответствие установленных подрядчиком изделий оконных и балконных ПВХ блоков проекту климатическим условиям г. Магадана, которое значительно ухудшает качество данных работ. По остальным работам замена материалов на аналоги худшего качества не обнаружена.

По вопросу 5. Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта.

Выявленные признаки грибка в санузлах квартир являются следствием неработающей системы вентиляции. Прочистка каналов системы вентиляции не была предусмотрена капитальным ремонтом.

По вопросу 6. Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» выполнено при подробном описании исследовательской части, с представленной сравнительной таблицей показателей и детальными фотографиями.

Что касается заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея», то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Таким образом, заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по вине подрядчика (ООО «ИНПРО»).

Из представленного ответчиком к настоящему заседанию письменного мнения (поступило 06.06.2023) следует, что поскольку ответчик – ООО «ИНПРО», 16.09.2021 был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, о чем 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900039088, то на момент принятия судом экспертного заключения Общество было лишено возможности ознакомиться с экспертным заключением и принести свои возражения относительно его содержания и выводов эксперта. ООО «ИНПРО» полагает, что экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по приведенным в письменном мнении основаниям.

Данные доводы ответчика, равно как и письменное мнение, не могут быть приняты судом, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела.

ООО «ИНПРО» было исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021, то есть в ходе производства по настоящему делу, а именно – в период, когда рассматриваемое дело было приостановлено в связи с проведением экспертизы. При этом представитель ООО «ИНПРО» (его директор) участвовал в судебном заседании 07.06.2021, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда о назначении повторной строительно-технической экспертизы (л.д.80-89 т. 11).

Экспертное заключение от ООО «ДЭЮЦ «Элатея» поступило в суд 29.09.2021 (согласно входящему штампу суда – л.д.1-4 т. 12). В заключении эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 14.09.2021 № 020/2-2021 отражены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных подрядчиком – ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту дома № 11-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ИНПРО» в период нахождения в арбитражном суде Магаданской области иска, предъявленного к нему ТСН(Ж) «Свобода», привело к невозможности устранения данным ответчиком подтвержденных заключением эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11а, в г. Магадане. Также данное обстоятельство (исключение из ЕГРЮЛ) повлекло прекращение производства по делу в части требований предъявленных к ООО «ИНПРО».

Вместе с тем, ответчик мог своевременно обжаловать решение регистрирующего органа, однако этого не сделал.

В этой связи 28.06.2022 в Арбитражный суд Магаданской области обратился и.о. прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» и неопределенного круга лиц к УФНС России по Магаданской области с требованиями: о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в отношении ООО «ИНПРО» от 16.09.2021; об обязании УФНС России по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 о прекращении юридического лица ООО «ИНПРО». Делу присвоен номер А37-1577/2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1577/2022 требования и.о. прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» и неопределенного круга лиц удовлетворены. Запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО» признана недействительной. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица – ООО «ИНПРО».

Решение по делу № А37-1577/2022 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 № 6АП-7010/2022 оставлено без изменения.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица – ООО «ИНПРО» явилось существенным для настоящего дела новым обстоятельством.

Пересмотр решения по новым обстоятельствам инициирован истцом только потому, что ответчик – ООО «ИНПРО», достоверно зная о нахождении на рассмотрении арбитражного суда дела № А37-2884/2019, допустил исключение себя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в последующем по своей собственной инициативе не обжаловал решение регистрирующего органа.

Обо всех обстоятельствах: рассмотрении дела с его участием, назначении по нему экспертизы, исключении Общества из ЕГРЮЛ, его директор не мог не знать и знал, но не предпринял никаких действий по оспариванию решения налогового органа в части восстановления записи о себе в ЕГРЮЛ. Учитывая при этом, что предварительно сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации.

Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о добросовестном поведении директора ООО «ИНПРО». В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии признаков добросовестности в процессуальном поведении ООО «ИНПРО»; ответчик – ООО «ИНПРО» имел возможность и обязан был, действуя добросовестно, своевременно ознакомиться с заключением эксперта и своевременно его оспаривать.

Помимо этого, поскольку на момент первоначального вынесения решения по настоящему делу 10.01.2022 заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 18.01.2022 перечислены денежные средства в размере стоимости проведенной экспертизы 268 894,00 рублей.

Доводы ООО «ИНПРО», изложенные в письменном мнении о том, что истец должен был представить доказательства надлежащего содержания спорного дома отклоняются судом. Бремя доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормальной или неправильной эксплуатации нормами части 2 статьи 55 возложены на подрядчика – в данном случае на ООО «ИНПРО». Вместе с тем, таких доказательств Общество (подрядчик) не представило.

Доводы ООО «ИНПРО» о достаточности и достоверности актов от 06.09.2018 и от 07.09.2018, не могут быть признаны судом обоснованными. Данные акты составлены без представителей какой-либо экспертной организации и только по результатам визуального осмотра (без соответствующих замеров и пр.). При этом в рамках дела № АЗ7-2269/2018 экспертиза также не проводилась.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 № А37-2269/2018 гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту (с 19.10.2017 + 5 лет), истец обратился с иском в суд в пределах гарантийного срока. При этом по общему правилу течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «ИНПРО» работы по капитальному ремонту спорного дома выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик – ООО «ИНПРО», не представил бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «ИНПРО», подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно – в части работ, относительно которых экспертом установлены недостатки их выполнения.

Так, все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1, 2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибков на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Выявленные признаки грибка в санузлах квартир являются следствием неработающей системы вентиляции. Прочистка каналов системы вентиляции не была предусмотрена капитальным ремонтом.

Соответственно, ООО «ИНПРО» необходимо устранить следующие недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...> (с учетом уточнения истцом требований):

в срок до 01.11.2023:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

в срок до 01.01.2024:

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: привести систему отопления в соответствие с проектной.

В отношении остальных ответчиков, привлеченных в качестве соответчиков по ходатайствам истца, суд пришел к следующему.

Требования к каждому из ответчиков истцом не выделены, а учитывая, что ответственность за недостатки работ, возникшие в рамках гарантийных обязательств по договору, лежит исключительно на подрядчике (презумпция вины подрядчика), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчикам: ООО УК «Уютный дом», Департаменту ЖКХ, ООО «Сокол плюс».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

В счет уплаты госпошлины по настоящему иску определением суда от 17.10.2019 к зачету на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2019 № А37-2192/2019 принята сумма госпошлины 12 000,00 рублей (л.д.1-3, 7, 53-57, 65 т. 1).

Излишне зачтенная госпошлина 6 000,00 рублей (12 000 – 6 000) на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), выданной арбитражным судом справки возвращена истцу из федерального бюджета после первоначального рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

По настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика – ООО «ИНПРО» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Денежные средства в размере 268 894,00 рублей перечислены 18.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «ДЭЮЦ «Элатея» за проведение экспертизы. Остаток внесенных денежных средств 11 106,00 рублей от внесенных истцом 280 000,00 рублей за минусом перечисленных эксперту возвращены с депозитного счета арбитражного суда истцу – ТСН(Ж) «Свобода» 17.03.2022 (280 000 – 268 894).

Поскольку представленное ООО «СВ НПЦ» заключение суд признал ненадлежащим доказательством, в оплате экспертному учреждению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 200 000,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения заявленных требований. Считать требованиями истца – об обязании ответчиков устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

в срок до 01.11.2023:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

в срок до 01.01.2024:

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры; устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума; устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: заменить трубы с установленным в ходе производства работ диаметром на трубы с диаметром, предусмотренным проектом; привести систему отопления в соответствие с проектной.

2. Иск удовлетворить частично в части требований, предъявленных к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

в срок до 01.11.2023:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

в срок до 01.01.2024:

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах: устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: привести систему отопления в соответствие с проектной.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к этому ответчику, истцу отказать.

4. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные издержки в размере стоимости проведенной экспертизы 268 894 рубля 00 копеек, госпошлину 6 000 рублей 00 копеек, а всего 274 894 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

6. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» в оплате судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 200 000 рублей 00 копеек.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.