Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-39468/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39468/2016
26 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Петроком»: ФИО1 по дов. от 21.07.2016

от ответчика – ОАО «Стройтрансгаз»: ФИО2 по дов. от 02.07.2016

№01/Д-130,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петроком»

на решение от 22.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Петроком»

к ОАО «Стройтрансгаз»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петраком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по договору подряда №30/2000/1-40 от 01.03.2010 в размере 4 243 736 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 367 руб. 56 коп., за период с 21.02.2016 по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в том числе копии актов от 30.10.2013, от 30.12.2013, подтверждающих то обстоятельство, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику в установленный законом срок. Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца, что привело к применению судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. В связи с чем истец полагает, что срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, не истек, так как обязательство возникло по истечении срока на оплату, установленного договором, рассчитанного с момента подписания окончательного акта, то есть с 30.10.2013, в связи с чем исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.

ОАО «Стройтрансгаз» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 30/2000/1-40 от 01.03.2010 на выполнение работ на строительстве электротехнического отделения главного корпуса в осях 1-25 рядах А-Б на объекте строительства первой очереди Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербург.

Общая стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ составляет 42 437 366 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, однако ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 38 193 629 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора подряда возврат гарантийной суммы субподрядчику производится следующим образом: возврат части (5%) гарантийной суммы производится в течение 30-ти дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.5.8.1. договора № 30/2000/1-40 от 01.03.2010); возврат части (5%) гарантийной суммы производится в течение 15-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную (пункт 4.5.8.2. указанного договора).

Согласно п. 4.2.1 договора подряда № 30/2000/1-40 от 01.03.2010, оплата стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ производится ежемесячно в течение 20-ти дней с момента получения ответчиком счета истца, выставленного на основании подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы и авансового платежа.

В силу пункта 4.5.8 договора возврат гарантийной суммы производится следующим образом: возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в период до ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, производится в течение 30 дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта; возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в период до ввода объекта в промышленную эксплуатацию, производится в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме указали, что условие договора о возврате гарантийной суммы после подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную, как условие об оплате работ, зависящее от действий третьих лиц, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в следствие чего п. 4.5.8 договора подряда № 30/2000/1-40 от 01.03.2010 является ничтожным. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и применительно к рассматриваемому случаю начал течь с 01.01.2010, то есть после окончательной приемки работ по договору ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали ничтожным п. 4.5.8 договора.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Срок платежа по договору наступил 01.01.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судами установлено, что акт сверки о наличии у ответчика задолженности в размере 6 483 182 руб. 56 коп. от 30.09.2015, подписанный сторонами, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан за его пределами.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судами, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2000/1-40 от 01.03.2010 истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, в том числе копии актов от 30.10.2013, от 30.12.2013, подтверждающие то обстоятельство, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику в установленный законом срок, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные истцом документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно даты начала течения срока исковой давности, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А4039468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина