Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А10-341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-341/2019
26 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 64-2017 от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстальмонтаж» (далее – истец, ООО «Северстальмонтаж) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик, ФГБУ «Байкальский государственный биосферный заповедник») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №64-2017 от 22.12.2017.

Определением от 31 января 2019 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 22.12.2017 между ФГБУ «Байкальский государственный биосферный заповедник» (заказчик) и ООО «Северстальмонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 64-2017 от 22.12.2017 на выполнение работ по изготовлению и обустройству тропы «Путь к Байкалу». Третий участок: «Заповедная долина». 18.09.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С данным решением истец не согласен. Считает, что ссылка ответчика на пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания для расторжения контракта не правомерна, так как между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с поставкой товара. Иных оснований для расторжения контракта ответчиком, по мнению истца, не указано.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 93-95), согласно которому ответчик иск не признаёт в полном объёме, указывая, что к установленному сроку объект не был возведен. Данное обстоятельство само по себе является основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку финансирование строительства предусматривалось из бюджетных средств, которые являлись не переходящими на новый финансовый год. При этом результат работ отрицательный. Та часть тропы, которая была смонтирована, имела недостатки, не позволяющие воспользоваться результатом работы, поскольку была выполнена с грубейшими нарушениями договорных обязательств и экологических норм и представляла опасность для туристов. Ответчик не мог воспользоваться даже этой частью работ, в первую очередь, из-за опасности сооружения для туристов. Причем устранение этих недостатков возможно только путем демонтажа уже возведенного сооружения и монтажа сооружения заново. Это позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на настоящий момент процент исполнения заказа нулевой. При этом, подрядчиком нанесен экологический ущерб на месте проведения работ, которое является частью особо охраняемой территории. Уполномоченные представители истца ни разу не появились на месте проведения работ даже после направления к ним претензий по качеству, в связи с чем заповедник составлял односторонние акты, специально создав для этого приказом комиссию. Ответчик указал, что ссылка в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

В возражениях на отзыв (л.д. 124-126) истец указал, что во всех своих документах ответчик ссылается на односторонние акты или выдержку из них. Данные акты составлялись комиссией в состав которой не включен ни один специалист с профильным образованием (инженер). Указанная комиссия осуществляла осмотр работ, не завершенных и не предъявленных к сдаче, что влечет за собой неправомерное указание ответчика на то, что работы выполнены в ненадлежащем виде. Те работы, которые были предъявлены к сдаче, до настоящего момента ответчиком не приняты. Односторонне составленные акты комиссии не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего выполнения работ, так как были составлены без уведомления подрядчика, в его отсутствие, что существенно нарушает права ООО «СеверСтальМонтаж».

17.06.2019 от ответчика поступило дополнение к письменным объяснениям с приложенными к нему документами согласно описи. Также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.06.2019 от ответчика поступили дополнительные документы согласно описи.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северстальмонтаж», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в соответствии с протоколом 0302100009617000012-3 от 08.12.2017, между ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) и ООО «СеверСтальМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт №64-2017 (далее – контракт, л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и обустройству тропы «Путь к Байкалу». Третий участок: «Заповедная долина», по заданию заказчика с использованием своих материалов (работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Объем работ, выполняемых по контракту, составляет 7 598 519 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта идентификационный код закупки: 171030900468103090100100390144299244.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Танхой

Координаты начальной точки – N51?32/983?T105?07/890?

Конечная точка – информационный аншлаг у Федеральной трассы (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 1 сентября 2018 года (пункт 3.2 контракта).

Приложением №1 к контракту является техническое предложение (л.д. 16-21).

Приемочная комиссия по объекту создана приказом №135 от 21.05.2018 «О приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, отдельного этапа исполнения контрактов (договоров) для нужд ФГБУ «Байкальский государственный заповедник (л.д. 90-91).

15.08.2018 письмом №075 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании замены материалов (л.д. 78).

16.08.2018 в ответ на запрос №075 заказчик сообщил о согласовании замены материалов без увеличения сметной стоимости и улучшающих итоговый результат (л.д. 84).

27.08.2018 заказчик письмом №654 сообщил подрядчику о согласовании применения саморезов для плотных сортов дерева желтопассированных размеров 5х90 мм (л.д. 85).

03.09.2018 приемочной комиссией подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (л.д. 97-98), согласно которому на день обследования, 03.09.2018 работы не выполнены в полном объеме, заказчик не может принять частично выполненные работы, в связи с тем, что:

1. Частично выполненные работы произведены с нарушением технического задания,

2. Работы не соответствуют критериям качества и подлежат демонтажу,

а именно:

1. Тропа уложена в недопустимой близости от растущих кедров, что помешает их росту,

2. Подкладки под брусок не укреплены саморезами,

3. Подложки под брусок положены с большим промежутком, что приводит к неустойчивости тропы,

4. Частично встречается гнилой брусок и доски,

5. Зазоры в соединениях упорного бруска выше положенных строительных норм,

6. Не утоплены саморезы,

7. Разная толщина досок, что делает невозможным передвижения инвалидов-колясочников,

8. При укладке поворотных углов перепилены опорные бруски,

9. Порубочный и строительный мусор вдоль тропы.

07.09.2018 заказчик письмом №703 направил в адрес подрядчика копию приказа №135 от 21.05.2018 «О приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, отдельного этапа исполнения контрактов (договоров) для нужд ФГБУ «Байкальский государственный заповедник») (л.д. 86).

17.09.2018 приемочной комиссией по результатам повторного обследования состояния работ на объекте составлен акт о выявленных недостатках результата работ (л.д. 99), которым установлен факт неустранения подрядчиком замечаний, установленных в акте от 03.09.2018.

18.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 22-23). Согласно содержанию указанного решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило следующее. На 17.09.2018 фактически поставщиком обязательства не исполнены, а именно:

1. Подрядчик не приступил к работе во время, тем самым нарушая подписанный график выполнения работ.

2. Тропа уложена в недопустимой близости от растущих кедров, что помешает их росту,

3. Подкладки под брусок не укреплены саморезами,

4. Подложки под брусок положены с большим промежутком, что приводит к провисанию и подвижности тропы при ходьбе,

5. Частично встречается гнилой брусок и доски,

6. Зазоры в соединениях упорного бруска выше положенных строительных норм,

7. Не утоплены саморезы,

8. Разная толщина досок, что делает невозможным передвижения инвалидов-колясочников,

9. При укладке поворотных углов перепилены опорные бруски,

10. Порубочный и строительный мусор вдоль тропы не убран,

11. На данный момент работы не ведутся, объект не охраняется,

12. Замечания, указанные в ранее составленном акте от 03.09.2017, не устранены.

Частично выполненные работы произведены с нарушением технического задания, работы не соответствуют критериям качества и подлежат демонтажу. Следовательно, заказчик не может воспользоваться результатом выполненной работы и оплатить ее. Указанные нарушения условий контракта подтверждаются результатами обследования комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, отдельного этапа исполнения контрактов (договоров), проведенных заказчиком своими силами (акт от 03.09.2018, акт от 17.09.2018).

18.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением акта от 03.09.2018 и акта от 17.09.2018 направлено в адрес ООО «СеверСтальМонтаж», что подтверждается копиями заказного письма от 18.09.2018 и описи вложения от 18.09.2018, копией скриншота электронного письма от 18.09.2018, размещёнными на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе информация об исполнении (о расторжении) контракта (информация о контракте № 1030900468117000012).

21.09.2018 подрядчик сопроводительным письмом №100 по электронной почте направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 №1 от 17.09.2018, акт по форме КС-3 №1 от 17.09.2018, акт №16 от 17.09.2018, счет на оплату №17 от 17.09.2018 (л.д. 79).

24.09.2018 заказчик письмом №743 в ответ на письмо №100 сообщил подрядчику, что направленные по электронной почте документы не могут быть приняты к оплате, так как не являются подлинниками, просил направить подлинники. Также уведомил, что документы, направленные почтовым отправлением на адрес, указанный в контракте, возвращаются обратно, просил уточнить адрес, а также направить представителей подрядчика с доверенностями, на проведение совместного обследования и составления акта выполненных работ на объекте, указав, что экспертиза будет проведена силами заказчика совместно с представителями подрядчика (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка заказчика по расторжению государственного контракта незаконна и необоснованна, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.1 контракта. Причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение работ подрядчиком в установленный контрактом срок, а также неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 сентября 2018 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а именно: нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, наличие недостатков результата работ, неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно:

1. Подрядчик не приступил к работе во время, тем самым нарушая подписанный график выполнения работ.

2. Тропа уложена в недопустимой близости от растущих кедров, что помешает их росту

3. Подкладки под брусок не укреплены саморезами.

4. Подложки под брусок положены с большим промежутком, что приводит к провисанию и подвижности тропы при ходьбе.

5. Частично встречается гнилой брусок и доски.

6. Зазоры в соединениях упорного бруска выше положенных строительных норм.

7. Не утоплены саморезы.

8. Разная толщина досок, что делает невозможным передвижения инвалидов-колясочников

9. При укладке поворотных углов перепилены опорные бруски.

10. Порубочный и строительный мусор вдоль тропы не убран.

11. На данный момент работы не ведутся, объект не охраняется.

12. Замечания, указанные в ранее составленном акте от 03.09.2017, не устранены.

Несмотря на ссылку в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ошибочно указанного пункта 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказ заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (нарушение срока производства работ), что подтверждается материалами дела. В силу изложенного договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт того, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта и возникновения недостатков выполненных работ послужили действия самого заказчика, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на момент вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела также не представлено.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность односторонней сделки заказчика по расторжению государственного контракта.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 64-2017 от 22.12.2017, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.