Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А23-1495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1495/2022
27 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 04.08.2021 № 13/20-21-Д),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 150000, Ярославская обл., г. Ярославль,ул. Чайковского, д. 56, кв. 1) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021,<...>) о взыскании 2 388 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о взыскании 2 388 300 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.09.2018 по 16.02.2022 и по момент исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 26.06.2017 № К017/17 (далее – контракт).

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец изменил иск, просил взыскать 4 046 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства, по контракту, вручил его представителю ответчика.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Суд выяснил, считают ли представители истца, ответчика дело подготовленным к судебному разбирательству.

Так как представители истца, ответчика участвовали в судебном заседании, согласились на то, что дело подготовлено к судебному разбирательству, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции с учетом изменения истцом иска, представитель истца возражал против его удовлетворения.

В связи с тем, что производство по делу возбуждено 02.03.2022, суд предложил ответчику в срок до 31.03.2022 обеспечить поступление в суд отзыва, доказательств его направления истцу, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий, ответчик получил копию определения 04.03.2022, ознакомился с материалами дела 18.03.2022, в то время как представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности только в судебном заседании 20.04.2022, в связи с чем истец изменил иск, исключив период начисления пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту, по которому истек срок исковой давности, то согласно ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта проектировщик организация выполнило работы по разработке проекта стоимостью 6 000 000 руб., заказчик управление не оплатило их.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от10 сентября 2018 года по делу № А23-2853/2018 с проектировщика в пользу заказчика взыскано 300 000 руб. штрафа по контракту.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от24 сентября 2018 года по делу № А23-3967/2018 расторгнут контракт.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от22 июня 2021 года по делу № А23-5608/2020 с заказчика в пользу проектировщика взыскано 6 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту (претензия от 10.01.2022, квитанция от 10.01.2022, т. 1 л. 85-86), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением их результата, акта, счета, ненадлежащим их выполнением, неправомерность предъявления ко взысканию пени вместо процентов в связи с расторжением контракта, расчета на сумму задолженности без учета зачета в счет ее погашения встречного требования об уплате штрафа по контракту, заявил о пропуске срока исковой давности, уменьшении размера пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика уплатить пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту и ее размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. первому ч. 5 ст. 4 АПК РФ шражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 12.2 контракта стороны указали, что в случае неурегулированных спорных вопросов путем переговоров в течение 10 (десяти) дней, любая из Сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

Так как истец 10.01.2022 предъявил претензию об уплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту, на которую ответчик не ответил ране согласованного срока, 16.02.2022 предъявил иск о ее взыскании, истец не представил иные доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец изменил иск за период с 17.01.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 42, абз. первом п. 65, абз. втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В п.п. 7.6, 7.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 3.2 контракта следует, что оплата за выполненные работы будет производиться по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и выставленного счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как указано в п. 3.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании соответствующего акта, в котором указывается сумма, подлежащая; оплате в соответствии с п. 2.1 настоящего контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий уплате подрядчиком в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 настоящего контракта; основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по настоящему контракту.

Аналогичная позиция по прекращению обязательств по договору при взаимных однородных требованиях изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № А40-29629/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, ответчику представить контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определение от 02.03.2022, т. 1 л. 1, 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, ответчик не представил доказательства погашения задолженности, уплаты пени, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по контракту, то он обязан уплатить пени.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением их результата, акта, счета, ненадлежащим их выполнением отклоняется, поскольку вступившим в силу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Калужской области от22 июня 2021 года по делу № А23-5608/2020 установлена обязанность заказчика оплатить проектировщику задолженность за выполненные работы по контракту.

Само по себе непредставление счета не является правовым основанием для освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию пени вместо процентов в связи с расторжением контракта основан на ошибочном токовании норм без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется в связи с тем, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы по контракту не прекращается, равно как и право на требование уплаты пени за нарушение срока их оплаты по момент исполнения обязательства в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона в части расчета на сумму задолженности без учета зачета в счет ее погашения встречного требования об уплате штрафа по контракту, произвел расчет в размере3 843 700 руб. с применением согласованной не менее установленной законом 1/300 указанной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оглашения резолютивной части решения, в связи с непредставлением доказательств погашения задолженности по контракту.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 700 000,00

17.01.2019

Новая задолженность на 5 700 000,00 руб.


5 700 000,00

17.01.2019

20.04.2022

1190

17

5 700 000,00 × 1190 × 1/300 × 17%

3 843 700,00 р.



При этом расчет на сумму задолженности без учета зачета в счет ее погашения встречного требования об уплате штрафа по контракту противоречит согласованному в нем условию, нарушает право заказчика на расчет от суммы задолженности с учетом зачета в счет ее погашения встречного требования об уплате штрафа по контракту, а также изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика3 843 700 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" 3 843 700 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2019 по 20.04.2022 и по момент исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова