Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А46-7881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7881/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7881/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании 468 194 руб. 34 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее - ООО «Штиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 468 194 руб. 34 коп.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

18.07.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по запросу суда представила регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд поддержки желаний» (далее - ООО МКК «ФПЖ», общество).

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика ввиду того, что последний в период с 30.10.2017 по 06.04.2018 являлся единственным участником ООО МК «ФПЖ», в период с 06.04.2018 по 24.03.2022 - одним из участников общества, а в период с 27.12.2017 по 06.04.2018 - директором общества.

Определением от 22.09.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Штиль» удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 468 194 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ», а также 12 364 руб. судебных расходов по уплате государственной полшины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 отказано.

Постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ». С ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Штиль» взысканы солидарно убытки в сумме 468 194 руб. 34 коп., из них 282 184 руб. 01 коп. взыскано солидарно с ФИО3 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания убытков с ФИО2 отменить, принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 стал директором ООО МКК «ФПЖ» 27.12.2017, предыдущим директором ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО2 не было передано; кроме того, ФИО3 не были выполнены договоренности, в связи с чем ФИО2 не смог осуществлять деятельность, которую планировал при приобретении общества; у общества на момент нахождения ФИО2 в должности руководителя имелась дебиторская задолженности по выданным микрозаймам физическим лицам, срок исполнения которых на момент ухода ФИО2 с должности директора не наступил, иными активами, за счет которых можно было погасить задолженность перед кредиторами, общество не располагало; 06.04.2018 полномочия ФИО2 как директора общества были прекращены; в ноябре 2018 года ФИО2 стало известно, что общество в лице директора ФИО4 не внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно выхода ФИО2 из общества, в связи с чем ФИО2 16.11.2018 было подано заявление о недостоверности сведений об участнике. 24.03.2022 общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ; ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Штиль» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.06.2013 между ООО «Булатово» (арендодатель) и ООО МКК «ФПЖ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане седьмого этажа общей площадью 18,6 кв. м, являющиеся частью объекта права «нежилое помещение», назначение: нежилое; площадь: общая 1234 кв. м, номера на поэтажном плане: 18П, 39-42 (второй этаж), 34, 35 (третий этаж), 30, 31 (четвертый этаж), 39, 40 (пятый этаж); 1-9, 16, 22-26, 28-38, 40 (шестой этаж); 1-39 (седьмой этаж). Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Литер: А1, А2, А3. Адрес (местоположение): <...>.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 580 руб., НДС нет, в месяц, из расчета 3 000 руб. за один квадратный метр. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, за который производится оплата на основании счета путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. При этом ответственность за неполучение счета арендатором возлагается на арендатора (пункты 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, пункт 3.3 договора).

Объект аренды был передан по акту приема-передачи имущества от 01.06.2013.

По утверждению истца, с января 2015 года ООО МКК «ФПЖ» перестало исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 08.02.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1322/2018 по заявлению ООО «Булатово» с ООО МКК «ФПЖ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 238 885 руб. 73 коп. за период с января 2015 года по июнь 2017 года, а также 3 889 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15294/2018 с ООО МКК «ФПЖ» в пользу ООО «Булатово» взыскано 219 495 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по июль 2018 года, а также 5 924 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суд от 01.04.2021 по делу № А46-1322/2018 взыскатель по делу № А46-1322/2018 ООО «Булатово» заменен на его правопреемника – ООО «Штиль».

Определением суда от 14.04.2021 по делу № А46-15294/2018 истец по делу № А46-15294/2018 – ООО «Булатово» заменен на его правопреемника – ООО «Штиль».

Указанные судебные акты ООО МКК «ФПЖ» исполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФПЖ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 24.03.2022 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в период действия договора аренды, в частности, в период возникновения задолженности (с января 2015 года по июль 2018 года), контролирующими общество лицами являлись: ФИО5, который в период с 21.02.2013 по 17.07.2015 являлся участником общества, а в период с 21.02.2013 по 07.07.2015 его генеральным директором; ФИО3, который в период с 21.02.2013 по 30.10.2017 являлся участником общества, а в период с 07.07.2015 по 27.12.2017 его генеральным директором; ФИО2 в период с 30.10.2017 по 06.04.2018 являлся единственным участником общества, в период с 06.04.2018 по 24.03.2022 - одним из участников общества, а в период с 27.12.2017 по 06.04.2018 - директором общества; ФИО4. - с 30.03.2018 являющийся директором общества, в период руководства которого в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности и принято решение об исключении общества ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, являясь в соответствующие периоды руководителями и участниками общества, знали о задолженности перед ООО «Штиль» (ООО «Булатово») и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО МКК «ФПЖ».

В связи с тем, что претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, ООО «Штиль» обратилось с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО МКК «ФПЖ» перед ООО «Штиль» в связи с неисполнением ООО МКК «ФПЖ» обязательств по арендным платежам за период с января 2015 года по июль 2018 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно судебным приказом от 08.02.2018, выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1322/2018, решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15294/2018; при этом ООО МКК «ФПЖ» исключено Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 24.03.2022 как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом, на момент исключения ООО МКК «ФПЖ» из ЕГРЮЛ задолженность данного общества перед ООО «Штиль» погашена не была; учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности ООО МКК «ФПЖ» на 31.12.2017 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 686 000 руб., то есть в сумме, достаточной для погашения задолженности перед ООО «Булатово», исходя из того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, являясь контролирующими лицами ООО МКК «ФПЖ», в спорные периоды были обязаны предпринять меры по организации хозяйственной деятельности общества таким образом, чтобы погасить задолженность перед кредитором, либо по ликвидации общества в установленном законом порядке, сопровождаемом мерами по погашению задолженности перед кредиторами, однако таких действий не осуществили, что свидетельствует о совершении ими неправомерных действий, приведших к невозможности погашения задолженности общества перед истцом, следовательно, требования к ответчикам правомерно обоснованы положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, требуемая совокупность условий для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ» перед ООО «Штиль» имеется.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ни ФИО2, ни ФИО4 после возвращения статуса ООО МКК «ФПЖ» действующего юридического лица не устранили основания, которые послужили причиной повторного принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не предпринимая мер по исполнению обязательств общества перед истцом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которые по существу связаны с доказательственной базой и которым апелляционный суд дал надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что утверждение ФИО2 о том, что он передавал денежные средства ФИО3 либо ФИО4 для внесения арендных платежей ООО «Штиль», материалами дела не подтверждается, истцом факт получения денежных средств в целях гашения задолженности по арендным платежам от кого бы то ни было отрицался.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не смог осуществить свою деятельность в связи с тем, что предыдущий директор - ФИО3 не передал ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, что ФИО2 предпринимались меры по истребованию у ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества в целях осуществления добросовестного руководства, Кроме того, довод о не передаче ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества опровергается тем обстоятельством, что данным лицом была предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО МКК «ФПЖ» за 2017 год, при этом в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что данные сведения являются достоверными, представленными ему бухгалтером общества, и подтвержденными первичными документами, кроме того, представленная бухгалтерская отчетность содержит сведения о наличии кредиторской задолженности, что опровергает довод ФИО2 о его неосведомленности о данном обстоятельстве.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не выполнил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к исключению ООО МКК «ФПЖ» из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что в спорный период ФИО2 наряду с ФИО4 являлся участником общества, следовательно, также ответственен за достоверность сведений, представленных в уполномоченный орган.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1