Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-69512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69512/2020
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Панкратова Ю.М., на основании доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28417/2021) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 210 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-69512/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (адрес: Россия, 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, ОГРН: 1027700018719, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7728178835)

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, 14, литер А, ОГРН: 1037843005441, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2003, ИНН: 7825425342)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: 1089847137588, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 7841384710); 2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН: 1037843045701, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7825660628); 3. Комитет по образованию (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 8, литер А, ОГРН: 1027810356485, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7830002053)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 1 207 499 руб. 90 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию.

Решением от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что договор субаренды от 02.07.2008 № 02-07/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Боско-Нева», прекратил свое действие и не может быть продлен на неопределенный срок ввиду ограничения срока по основному договору; указывает, что от Учреждения не зависят сроки и объемы финансирования любого вида ремонтных работ; считает, что Общество, арендуя помещение под государственным учреждением, должно было оценивать риски недофинансирования ремонта и износа инженерных сетей; указывает, что размер ущерба оспорить не могло ввиду отсутствия финансирования; полагает, что представленный в материалы дела акт не содержит выводов о причине выхода из строя инженерной коммуникации.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Администрация не явилась, направила отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Боска Нева» (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № 001-034-001765/18) помещений (имущества в них), в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 7А.

Помещения 3-Н, 4-Н по указанному адресу на основании договора субаренды № 02-07/08 от 02.07.2008 переданы за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Боска Нева».

23.07.2019 по указанному адресу произошел залив помещения магазина «MAX MARA», расположенного на первом этаже.

По данному случаю обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 24.07.2019 составлен акт, где указано, что причина залива - прорыв трубы холодного водоснабжения (гибкая подводка) в санузле школы, расположенной на втором этаже (над помещением магазина).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаджастер» от 24.01.2020 № 43/19/01037 стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 1 207 499 руб. 90 коп.

Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 207 499 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 3098.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 1 207 499 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлен факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя истца.

Так, ответчик не отрицал, что занимает помещения в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 7А, что разрыв трубы холодного водоснабжения (гибкая подводка) произошел в санузле Учреждения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акты, объяснительные записки, список товаров, заключение эксперта № 43/20/01037 по определению размера ущерба, договор № 14/06 на производство химической чистки, платежные поручения.

Как следует из акта от 24.07.2019, залив произошел по причине того, что в помещении санузла Учреждения лопнула гибкая подводка на раковину. При подписании акта осмотра не заявлено каких-либо замечаний или дополнений к указанному акту. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем Учреждения.

Сумма расходов, которую должен произвести собственник для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленным суду заключением эксперта от 24.01.2020 № 43/20/01037 об определении размера ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью «Боско-Нева».

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды от 02.07.2008 № 02-07/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Боско-Нева», прекратил свое действие, подлежат отклонению.

В силу статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалы дела представлен договор субаренды от 02.07.2018 № 02-07/08, а также протокол от 02.07.2018 подтверждения возобновления договора субаренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-69512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина