Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-139467/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139467/17-93-1286
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

должник: ООО «Тавос» (ИНН <***>)

третьи лица: УФССП России по Чувашской Респулике-Чувашии, Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3

об оспаривании бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не отмене постановления СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 23.06.2016 по исполнительному производству № 50851/14/21011-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 12.05.2017 № 26а/17);

от СПИ – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – ФИО5 (дов. от 11.01.2017 №Д-77907/17-24-сз).

от должника – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не отмене постановления СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 23.06.2016 по исполнительному производству № 50851/14/21011-ИП (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что ответчик до настоящего момент не вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. При этом запрет нарушает право Заявителя на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ООО «Тавос», УФССП России по Чувашской Респулике-Чувашии, Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ООО «УК «Капиал –Траст – Инвест» (далее – ООО «УК «Капитал – Траст – Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 16:50:350203:1339, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Уведомлению от 28.06.2016 в отношении указанного земельного участка зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО3 от 23.06.2016 года по исполнительному производству № 50851/14/21011-ИП.

02 августа 2016 года Заявитель обратился в судебному приставу Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО3 с требованием об отмене Постановления от 23.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Письмом (исх. № 21011/16/340363 от 29.09.2016 года) Канашский РОСП уведомил ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» о том, что исполнительное производство в отношении должника передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заявитель обратился заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием об отмене Постановления от 23.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Полагая, что до настоящего времени Постановление от 23.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339 не отменено, а запрет регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, из абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство №36090/17/77033-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, данным постановлением установлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом в силу положений статей 4, 44, 201 АПК РФ надлежащим ответчиком является лицо, нарушившее права и законные интересы истца (заявителя). Суд обязывает лицо совершить определенные действия лишь в случае признания незаконными актов, действий (бездействия) этого лица.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении запрета на совершение регистрационных действий при наличии судебного акта о признания должника банкротом и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения. При этом исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков