Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А47-15012/2021

349/2023-41726(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6703/2023
г. Челябинск
19 июня 2023 года
Дело № А47-15012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Городок» ФИО2 на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-15012/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании 588 859,69 руб., из которых: 584 435,00 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда б/н от 16.09.2021, 4 424,69 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий ООО «Городок» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по настоящему делу вынесено 01.09.2022, то есть в период нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству 18.03.2022. Заявленная к взысканию сумма не является


текущими обязательствами, следовательно, должно было быть рассмотрено в процедуре банкротства должника. Истец не уведомил суд о процедуре банкротства ответчика, а также не уведомил конкурсного управляющего о наличии данного дела.

В адрес суда от ООО «Благоустройство» поступило ходатайство, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От апеллянта и ООО «Благоустройство» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между муниципальным казенным предприятием муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ» ИНН:5602021085) и ООО «Городок» (ИНН:<***>) заключен муниципальный контракт № 127- ЭА (идентификационный код закупки 203560202108556020100100510014399244) на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М.Джалиля, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М.Джалиля, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 1 к контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1. и 1.2. контракта, л.д. 87-95).

В рамках исполнения данного контракта, 16.09.2021 между ООО «Городок» (Генеральный подрядчик) и ООО «Благоустройство» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно муниципальному контракту № 127-ЭА от 01.11.2020 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров на территории сада им.М.Джалиля по адресу: <...> в рамках муниципального контракта по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М.Джалиля заключенному между ООО «Городок» и МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 754 411 рублей 00 копеек, НДС не облагается


(пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата выполненных работ будет произведена в рамках заключенного договора цессии, именно в срок не более 15 календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем безналичного перечисления на расчетный счет (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ определены: - начало выполнения работ- с даты подписания настоящего договора, - окончание выполнения работ - по 31.10.2021.

За нарушение Генеральным подрядчиком установленных договором сроков оплаты товара Субподрядчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик обязан уплатить пени согласно ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 754 411 рублей (л.д. 7-10).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2021, № 2 от 15.10.2021 истцом выполнены работы на общую сумму 584 435 рублей.

Претензией от 08.11.2021 исх. № 359 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 584 435 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Не заявляя доводов по существу заявленных исковых требований, апеллянт не согласен с рассмотрение исковых требований в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ( № А47-3151/2022).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами


понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела № А47-3151/2022, 15.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) ООО «АсфальтСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городок», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, общая сумма задолженности составляет 893 940 руб. 88 коп.

18.03.2022 заявление ООО «АсфальтСпецСтрой» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

То есть, исходя из правил гражданского законодательства и положений законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса


Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Исковые требования предъявлены о взыскании стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ № 1 от 27.09.2021, № 2 от 15.10.2021.

Требования ООО «Благоустройство» возникли до даты принятия к производству заявления кредитора о признании ООО «Городок» банкротом.

Таким образом, требования Учреждения к текущим не относятся.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац


второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются


по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела № А47-3151/2022 решением от 11.08.2022 (резолютивная часть решения от 15.08.2022) ООО «Городок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение по настоящему делу вынесено 01.09.2022 (резолютивная часть решения от 25.08.2022).

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-15012/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 25.11.2021 № 1426 в размере 14 689 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина