Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А14-4858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4858/2020

«28» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 853 776 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – выписка из ЕГРИП, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее по тексту – ООО «Интердорстрой», ответчик по делу) о взыскании 853 776 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 14.11.2019.

ООО «Интердорстрой» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.09.2020 до 23.09.2020, с 23.09.2020 до 30.09.2020, с 30.09.2020 до 07.10.2020, с 07.10.2020, до 14.10.2020 и с 14.10.2020 до 21.10.202.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 по делу №А14-644/2016 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ООО «Интердорстрой» в пользу ООО «Инвестстрой» 8 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №1 от 01.09.2014 за период с 25.02.2015 по 25.01.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 произведена процессуальная замена истца по делу: ООО «Инвестстрой» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

23.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства ООО «Инвестстрой» по отношению к ООО «Интердорстрой» (ИНН <***>) на сумму 4 051 000 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча) рублей (пункт 1.1 договора).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 произведена процессуальная замена истца по делу: индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования 4 051 000 руб.

14.11.2019 сумма задолженности в размере 4 051 000 руб. была перечислена ООО «Интердорстрой» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 №26.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение КТ «ФИО4 и Ко» своих обязательств по оплате судебных расходов в размере 4 051 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 14.11.2019 в размере 853 776 руб. 38 коп. и направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по процентам.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием штрафных санкций и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Интердорстрой», а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Интердорстрой» ФИО5, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы процентов послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить ущерб в денежных средствах, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, включая судебные расходы. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17- 7211 по делу №А76-9414/2016.

В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами наприсужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу №А40-21579/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу №А73-5556/2015 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 ФЗ (действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его верным. Контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате судебных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, а также адресу конкурсного управляющего ООО «Интердорстрой» ФИО5 и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенном по делу судебном заседании 23.07.2020, 16.09.200 с перерывами до 23.09.2020, до 30.09.2020, до 07.10.2020, до 14.10.2020, до 21.10.2020 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Интердорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 776 руб. 38 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №39 по г.Москве 22.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.01.2016 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) :

- 853 776 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 22.02.2017,

- 20 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова