Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А79-3407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3407/2019
г. Чебоксары
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 3)

к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина д. 22 а) о взыскании 71 712 руб. 58 коп.

3-и лица финансовое управление администрации г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>, , а также администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №05/14-3 (сроком по 31.12.2019),

установил:

Администрация Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» о взыскании 104 490 руб. пеней и 9 000 руб. штрафа, а также об обязании предоставить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Требования основаны на нормах статей 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.03.2017 №2017.040.

Определением от 25.02.2019 судом был принят к одновременному рассмотрению встречный иск акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 71 712 руб. 58 коп., который в последующем определением от 01.04.2019 был выделен в отдельное производство, с присвоением номера- № А79-3704/2019.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А79-3704/2019 рассматриваются требования акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект», истец) к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее Администрация, ответчик) о взыскании 71 712 руб. 58 коп.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле 3-ими лицами - финансовое управление администрации г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>, , а также администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В данном с заседании истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 13.06.2019, указав, что работы на сумму 58 730 руб. являются самостоятельными по отношению к контракту от 29.03.2017 №2017.040. Указал, что работы в рамках контракта были завершены актом от 10.05.2017 за № 247, работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. В последующем, на основании обращения администрации от 05.10.2019 был разработан новый вариант – откорректированная по заданию заказчика документация, результат передан заказчику 17.10.2017 письмом № 993. Также истец указал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, связанные с проверкой достоверности определения сметной стоимости, оплаченные истцом платежным поручением № 984 от 31.10.2017 в сумме 12 982 руб. 58 коп. Полагает, что фактически имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Представитель ответчика требования не признал. Указал, что все работы, о которых заявляет истец, выполнялись в рамках контракта от 29.03.2017 №2017.040. Цена является твердой, дополнительные соглашения сторонами не заключалось, согласования на оплату 58 730 руб. не имелось. Относительно оплаты 12 982 руб. 30 коп. представитель администрации обратил внимании на условия контракта от 29.03.2017 №2017.040, которым именно на АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» была возложена обязанность по получению положительного заключения- пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.12, 3.1.17, 3.2, что также следует из условий технического задания.

3-и лица представителей в заседание суда не направили, о причинах неявки не известили, отзыв не представили. Определения о дате заседания получены, уведомления имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также арбитражного дела № А79-20/2019, суд установил следующее.

29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2017.040, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Комплексное благоустройство территории остановки «Дом Мод» в г. Чебоксары согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 90 000 руб..

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до подачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств: с момента заключения контракта до 10.05.2017.

Согласно пункту 7 календарного плана оказания услуг (приложение № 2 к контракту), пункту 1.8 технического задания (приложение №1 к контракту) передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости должна быть произведена до 10.05.2017.

Проектно-сметная документация передана истцу согласно акту от 10.05.2017. Платежным поручением от 31.07.2017 № 826097 истец оплатил ответчику за выполненные работы 90 000 руб..

Как указывает истец, в последующем, автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 12.12.2017 №21-1-0841-17.

В рамках арбитражного дела № А79-20/2019 был разрешен спор по требованию Администрации об обязании АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» предоставить ему оригинал положительного заключения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения спора, решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования и обязал АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» передать Администрации оригинал положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, одновременно взыскав АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» неустойку в сумме 21`000 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 2017.040 от 29.03.2017.

Как установлено было судом в ходе рассмотрения дела № А79-20/2019 АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» отказывался от передачи заказчику положительного заключения со ссылкой на то, что прохождение экспертизы является дополнительными работами и подлежат самостоятельной оплате. В связи с чем, письмами от 13.10.2017 №983 и от 29.10.2018 №1019 предложил Администрации заключить дополнительный муниципальный контракт, либо пройти экспертизу самостоятельно.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что контрактом обязанность Администрации по дополнительной оплате экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства не установлена, при этом в муниципальный контракт от 29.03.2017 № 2017.040 какие-либо изменения и дополнения не вносились.

Также суд указал, что передача полномочий заказчика по обращению с заявлением о проведении государственной экспертизы гражданским законодательством не запрещена, напротив, прямо закреплена за ответчиком пунктами 3.1.12, 3.1.17 заключенного контракта от 29.03.2017 № 2017.040.

Решение суда от 05.04.2019 вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует учесть следующее.

Возникший между сторонами спор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.17 контракта от 29.03.2017 № 2017.040 предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр следует направить заказчику для рассмотрения.

Подпунктом 7 пункта 1.8 приложения к контракту истец должен передать результаты работ с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

При заключении контракта от 29.03.2017 № 2017.040 истцу было известно о необходимости получения государственной экспертизы проектной документации, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств (пункт 3.1.17 контракта, подпункт 7 пункта 1.8 приложения к контракту), в связи с чем он несет риски предпринимательской деятельности.

Пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.12, 3.1.17, 3.2 контракта от 29.03.2017 № 2017.040 возлагают на исполнителя, истца по делу, обязанность оказания услуг по разработке эскизного проекта. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего, предусмотренного контрактом объема услуг, в том числе затрат, возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и не может изменяться. Согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено сторонами к обязанности исполнителя.

Поскольку контрактом именно на АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» возложена обязанность по получению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, суд полагает, что истец, оплатив счет на получение результатов платежным поручением от 31.10.2017 № 984, тем самым исполнил взятые на себя обязательства муниципального контракта № 2017.040 от 29.03.2017.

Таким образом, оценив и истолковав в соответствии с указанными выше нормами права условия заключенного сторонами муниципального контракта № 2017.040 от 29.03.2017 и технического задания к нему, суд приходит к выводу, что АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» приняло на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, которое является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» не доказано сбережение Администрацией денежных средств в размере стоимости экспертизы в сумме 12 982 руб. 58 коп. за счет исполнителя и наличие в связи с этим у Администрации неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении в иска в данной части отказать.

Что касается суммы в 58 730 руб., предъявляемой АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» к оплате в связи с произведенной корректировкой проектно-сметной документации на объект «комплексное благоустройство территории остановки «ДОМ МОД», то следует учесть следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 данной статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта № 2017.040 цена является твердой, составляет 90 000 руб. и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные траты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

Однако в данном случае следует учесть, что контракт от 29.03.2017 № 2017.040 был заключен с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, вопросы, связанные со внесением изменений, включая увеличение цены и т.д. также должны совершаться с соблюдением процедур, предусмотренных данным Законом.

Позиция о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования исполнителя по сути, дезавуирует применение этого Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в его обход.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был и мог выяснить и согласовать в установленном порядке вопрос о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости, учитывая, что ответчик является лицом, который может вступать в экономические правоотношения с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

А само по себе выполнение работ без заключенного муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее эти работы, услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Стоит отметить, что Администрация оспаривает и сам факт выполнения дополнительных работ в заявленном истцом размере, ссылаясь при этом на пункт 3.1.16 контракта от 29.03.2017 № 2017.040, который предусматривает обязанность АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» вносить за свой счет в течение 15 дней необходимые изменения в проектную документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что положительное заключение получено от автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 12.12.2017 (л.д.69), в связи с чем Администрация полагает, что действия АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» по корректировке являлись лишь надлежащим исполнением контракта, как производимые до получения положительного заключения, в связи с чем в силу условий контракта основания для дополнительной оплаты не имеется.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ, которые не охватывались бы предметом контракта от 29.03.2017 № 2017.040. При этом несение АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» дополнительных расходов (сверх контракта), их стоимость, а также сама необходимость этих расходов не подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, доказательства согласования АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» с заказчиком в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену спорного контрактов, отсутствуют, в материалы дела истцом иное не представлено, дополнительное соглашение сторонами по изменению цены контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ , не заключалось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствует доказательства и того, что требовалось немедленное выполнение спорных работ и необходимость немедленных действий была в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо к иным аналогичным последствиям, требовавшим немедленное проведение работ.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о согласовании АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» с Администрацией стоимости проведения корректировки, видов и объемов необходимых изменений, отсутствуют доказательств согласования с Администрацией сметы (л.д. 175) проведения корректировки сверх оговоренной в контракте № 2017.040 суммы.

Заявленные АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» письма Администрации от 05.10.2017 № 06/14-764 (л.д. 59), от 11.01.2017 № 3198 (л.д.60), от 11.05.2017 № 05/14-353 (л.д.151), от 17.10.2017 № 06/14-803 (л.д. 63), от 25.10.2017 № 06/14-814 (л.д. 67), от 11.12.2017 № 06/17-653 (л.д.97), исходя из их буквального толкования не содержат согласие заказчика на оплату дополнительных работ в заявленной истцом сумме, договор от 19.10.2017 № 4606 (л.д.173) и смета № 1 на проектные работ на сумму 58 730 руб. (л.д.175) заказчиком не подписаны.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 44-ФЗ у Администрации не возникла обязанность по оплате работ, поименованных истцом как дополнительных, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Государственную пошлину суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева