Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-14437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1867/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу №А73-14437/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

о взыскании 26 090 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – истец, ООО «Магнит», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, к.а; далее – ответчик, ООО «ТК Востоктелеком», Телефонная компания) о взыскании стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 25 645 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 53 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены.

На основании заявления ООО «ТК Востоктелеком», поданного в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, судом первой инстанции 23.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Телефонная компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами должным образом не исследован вопрос по факту наличия и перезаключения договора от 01.01.2015 №01/15-к в новый договор от 10.05.2023 с протоколом разногласий №17-021 и не учтено наличие на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края дела №А73-18631/2023 по иску Телефонной компании к ООО «Магнит» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение оборудования и расторжении договора от 01.01.2015 №01/15к. Кассатор ссылается на факт пропажи из материалов дела договора №2-23к, поименованного в приложении к отзыву от 05.10.2023 №402. Полагает, что судами также не исследован вопрос экономической обоснованности размера подлежащей взысканию платы за размещенный в доме объект электросвязи. Указал на необходимость определения правовой природы договора, заключенного ответчиком ранее с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДПК») с указанием на то, что квалификация правоотношений сторон в настоящем деле идет в разрез с судебной практикой арбитражных судов, квалифицирующих таковые, как арендные, вследствие чего, действие ранее заключенного договора не прекратилось. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, который препятствует ответчику осуществить оплату, не выдавая акты, счета и счета-фактуры.

В просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела на стадии кассационного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Помимо указанного ходатайства ООО «ТК Востоктелеком», просило: произвести исход судебного спора с учетом уже перезаключенного договора №2-23к, с протоколом разногласий №17-021, в качестве «арендного», по требованиям статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условием соглашения сторон о его последующем расторжении по сроку действия после 2014 года, наличием по нему другого арбитражного дела №А73-18631/2023, и принять во внимание фактическое поведение и действия ООО «Магнит», которое после данного дела подтверждает наличие перезаключенного договора №2-23к.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа о принятии кассационной жалобы к производству от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК Востоктелеком» о проведении судебного заседания по настоящему делу и вызове сторон отказано.

Иные ходатайства, изложенные в просительной части кассационной жалобы фактически являются возражениями относительно существа обжалуемых судебных актов.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые в отсутствие у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13)) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Также ответчиком представлено ходатайство о правовом регулировании и обстоятельствах фальсификации материалов дела.

АПК РФ не предусмотрено возможности рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которое в соответствии со статьей 161 АПК РФ может быть сделано лицами, участвующими в деле, только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, в случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявление, именуемое кассатором как ходатайство о правовом регулировании и обстоятельствах фальсификации материалов дела, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, документы, приложенные к названному ходатайству, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 31.03.2021 №414 с 01.04.2021 ООО «Магнит» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Кола Бельды, 5.

Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 13.04.2021 №5.1 ООО «Магнит» зафиксированы проложенные телекоммуникационные сети ООО «ТК Востоктелеком» на техническом этаже, в этажных щитках, в ВРУ дома.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 №1, собственники МКД приняли решение по вопросу повестки дня №6 о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования (за исключением оборудования радиосвязи на крыше) в местах общего пользования МКД, наделении ООО «Магнит» на срок действия договора управления МКД правом на заключение договоров с телекоммуникационными компаниями о предоставлении мест общего пользования МКД для размещения оборудования, утверждении платы за размещение оборудования телекоммуникационных компаний на общем имуществе МКД в размере 3 000 руб. за каждое размещение в месяц.

ООО «Магнит» направило в адрес ООО «ТК Востоктелеком» письмо от 17.01.2023 №33, в котором сообщило о принятии собственниками МКД решения о предоставлении телекоммуникационным компаниям права размещения оборудования в местах общего пользования МКД по стоимости 3 000 руб. в месяц и просило направить для согласования реквизиты, перечень и количество размещаемого оборудования, а также форму договора аренды при ее наличии.

Письмом от 13.03.2023 №115 ООО «ТК Востоктелеком» отказалось от заключения договора аренды на условиях, предложенных ООО «Магнит».

ООО «Магнит» направило в адрес ответчика письмо от 08.05.2023 №467 с предложением подписать договор на услуги по предоставлению технологического ресурса или демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе МКД.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат за размещение в МКД оборудования ООО «Магнит» направило в адрес ООО «ТК Востоктелеком» претензию от 10.07.2023 №746 с требованием оплаты в размере 20 516 руб. 13 коп.

Направленная Управляющей компанией в адрес ООО «ТК Востоктелеком» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Магнит» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта использования ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие договорных правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодеса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ, Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума №64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу №305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что собственниками дома принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования (протокол от 15.12.2022 №1), размер платы за размещение оборудования телекоммуникационных компаний определен в размере 3 000 руб. за каждое размещение в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования, принадлежащего ООО «ТК Востоктелеком», не заключался, суды пришли к правильному выводу о том, что, размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за него, ответчик неосновательно обогатился.

Установив факт неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признали обоснованными требования управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 53 коп.

Возражения ответчика относительно необоснованного размера платы, установленного собственниками МКД, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия иного договора, как и его утверждения о трансформации договорных отношений, заключенных ответчиком с ООО «ДПК», получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, с указанием причин их несостоятельности.

Утверждения ООО «ТК Востоктелеком» о необходимости определения правовой природы договора, заключенного ранее ответчиком с ООО «ДПК», а также квалификации правоотношений сторон спора как арендных, являются ошибочными.

ООО «ДПК» прекратило управление домом по ул. Кола Бельды, 5 с 01.04.2021, документальное подтверждение принятия собственниками МКД решения, предшествующего заключению договора от 01.01.2015 №01/15-к, отсутствуют. Телефонная компания, как верно указал суд апелляционной инстанции, правопреемником названной компании не является. При отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком судами, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца правильно квалифицированы, как вытекающие из неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Также судам обеих инстанций, вопреки утверждениям ООО «ТК Востоктелеком», было известно о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края преддоговорного спора в рамках дела №А73-18631/2023, однако факт наличия такого спора с учетом положений статей 16, 180 АПК РФ на правовую квалификацию настоящего правового конфликта не влияет.

Утверждения о факте пропажи из материалов дела договора от 10.05.2023 №2-23к, поименованного в приложении к отзыву от 05.10.2023 №402, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 3.1.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов, что и было осуществлено судом первой инстанции при предоставлении ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, путем выгрузки в систему «Мой Арбитр» с прикреплением электронных образов документов единым файлом.

Отсутствие электронного образа договора свидетельствует о его изначальном не предоставлении в суд. В рассматриваемом случае перечень документов, приложенных к отзыву от 05.10.2023, не тождественен реально представленному. Так, к отзыву представлены и документы, не поименованные в перечне, а именно переписка сторон посредством электронной почты. Также имеет место неточное указание реквизитов представленных документов, к примеру в пункте 2 приложений указаны письма №25, №63 «по договору №078/22-к», в то время как из содержания названных писем как истец, так и ответчик упоминают договор, имеющий номер 08/22-к.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у суда, понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А73-14437/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова