Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А47-2654/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8472/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Дело № А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-2654/2020 о выплате вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение), конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» - ФИО2 (паспорт, решение суда),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием

конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ФИО2 13.12.2024, в электронном виде, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

-установить арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований перед Федеральной налоговой службой в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 2 744 628,36 руб.

-взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 2 744 628,36 руб.

Определением суда от 23.12.2024 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 установлен размер стимулирующего вознаграждения в сумме 2 744 628,36 руб.

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 2 744 628,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что установление стимулирующего вознаграждения в полном объеме не отвечает принципам разумности, соразмерности и целесообразности, указывает на то, что суд первой инстанции не учел фактически выполненный конкурсным управляющим объем работы, в связи с тем, что конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью обоснования апелляционной жалобы в части процентного снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против отложения, указав, что судом первой инстанции ставился вопрос относительно размера снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи, с чем уполномоченный орган имел возможность заблаговременно представить в суд обоснование снижения вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125 и 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом (пункт 3.1 Закона о банкротстве) прямо предусмотрено что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 07.11.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка), ФИО3, Оренбургская обл., Адамовский р-он, п. Адамовка к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>); приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023 по делу № А47-2654/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменено; определение суда от 04.03.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-

27222 (4) от 27.12.2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением суда от 27.10.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, г. Оренбург, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено; Администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Адамовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 26 654 135 руб. 42 коп.

На основании определения суда от 31.01.2024 УФНС России по Оренбургской области 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044469568.

Уполномоченный орган пояснил, что судебный акт исполнен ответчиком в результате активных действий налогового органа. Так, письмом от 04.06.2020 № 19-17/08023 направил в адрес Управления Федерального казначейства по Оренбургской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области, в отношении Администрации Адамоского поссовета.

01.07.2024 Управление в адрес Министерства финансов Оренбургской области и Администрации Муниципального образования «Адамовский район» направило письмо от 01.07.2024 № 19-17-09507@, содержащие просьбу об оказании содействия в разрешении возникшей проблемы и просьбой принять меры, направленные на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письмо управления оставлено без ответа.

Кроме того, в адрес Прокуратуры Оренбургской области направлено письмо от 01.07.2024 № 19-16/09509@ содержащие просьбу дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц Администрации Адамовского поссовета, выраженным в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в рамках имеющихся полномочий обязать Администрацию Адамовского поссовета исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с письмом Прокуратуры Оренбургской области от 25.07.2024 № 07-01-21-2024/1091-24-20530001 была организована проверка по представленной Управлением информации о налоговой задолженности МУП «Благоустройство» и его учредителя.

В целях устранения выявленных нарушений Прокуратурой Адамовского района 23.07.2024 вынесено представление главе Муниципального образования «Адамовский поссовет».

В период проведения прокурорской проверки 17.07.2024 решением внесены изменения в решении от 22.12.2023 «О бюджете муниципального образования Адамовски район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» № 268, согласно которым Муниципального образованию «Адамовский поссовет» в целях погашения задолженности из районного бюджета планируется представление денежных средств.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, были удовлетворены в полном объеме 12.09.2024 г., исполнительный лист возвращен в суд.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 64 Постановления № 53, согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано; данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Доводы налогового органа о том, что именно в результате его активных

действий по принудительному исполнению было удовлетворено требование ответчиком, не является в данном случае основанием для решения вопроса о снижении вознаграждения.

Таким образом, в установленный законом срок осуществлено исполнение судебного акта. Налоговый орган направил исполнительный лист в июне 2024, судебный акт ответчиком исполнен в сентябре 2024.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В данном случае у налогового органа отсутствовала необходимость совершения действий, связанных с исполнением судебного акта. Ответчиком исполнен судебный акт в установленный законом сроки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенного требования (9 148 761,20 руб.), а именно, в сумме 2 744 628,36 руб.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Суд первой инстанции правомерно установил, что именно в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило частично погасить требования кредиторов.

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Оренбургской области в сумме 2 744 628,36 руб., из расчета 30% от суммы полученной кредитором от погашения субсидиарной ответственности.

Факт поступления денежных средств в бюджет по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, а также не оспаривается УФНС России по Оренбургской области. Согласно письму Федерального казначейства (л.д. 14) исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство, равно как и правоотношения администрации с бюджетом, как верно счел суд первой инстанции, лежат вне сферы ответственности конкурсного управляющего и не могут являться основанием для снижения ему размера вознаграждения.

Существенным обстоятельством в настоящем споре, как верно отметил суд первой инстанции, является то, что необходимые платежи уплачены в бюджет, и это является результатом активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), в котором Верховный Суд РФ указал, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева