Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-19503/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 октября 2024 года Дело №А65-19503/2022

гор. Самара 11АП-7829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-19503/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Гульнур Мухаметхасановой,

при участии в рассмотрении спора ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 обеспеченных залогом транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, процентов за период с 10.05.2023 по 11.11.2023 за пользование займом по договору займа №1 от 10.01.2022 и договору залога №1 от 10.01.2022 в размере 806 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.04.2024) заявление удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере 500 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 как обеспеченное залогом транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-19503/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 июня 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судебное заседание назначено на 08 июля 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2024 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением заместителя суда от 05.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 сентября 2024 года на 11 час. 05 мин.

Определением врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 сентября 2024 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между супругом должника - ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №1 на сумму 500 000 руб. на срок 12 мес. под 8% в месяц.

Также между сторонами заключен договор залога №1 от 10.01.2022, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения договора потребительского займа №1 от 10.01.2022 в залог передано транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013.

Факт выдачи займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2022.

В последующем подписано дополнительное соглашение от 10.01.2023 к договору денежного займа №1 от 10.01.2022, согласно которому продлен срок действия договора займа №1 до 10.01.2025.

В связи с просрочкой по уплате процентов за апрель 2023, кредитором направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 806 666,67 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 306 666,67 руб. – проценты за период с 10.04.2023 по 06.10.2023.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено. Требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором ко включению заявлены проценты за период с 10.04.2023 по 06.10.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в случае признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина проценты, подлежащие уплате по условиям обязательства, а также санкции не начисляются, и вместо них начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения реализации имущества гражданина (пп. 1 и 2.1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что должник признан банкротом 19.09.2022 (дата резолютивной части решения), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного требование ФИО2 признано обоснованным в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве спорное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, имеется в натуре, суд первой инстанции признал требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества - транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022, требование направлено кредитором 08.12.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с незначительным пропуском срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требование, в обоснование которого указано, что ей не было известно о банкротстве супруги залогового должника, о банкротстве узнала лишь при получении заявления об исключении залогового автомобиля из конкурсной массы.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления кредитором требования к должнику.

Сведения об иных обстоятельствах, из которых кредитору должно было быть известно о банкротстве супруги должника по обеспеченному залогом обязательству, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором раскрыта осведомленность о банкротстве должника лишь с 20.09.2023 (что не опровергнуто), приняв во внимание, что требование направлено спустя незначительный срок после указанной даты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока и восстановить срок на предъявление требования к должнику.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 в размере 500 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что исполнил обязательства перед ФИО2, автомобиль реализован.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предлагалось ФИО1 представить документальное подтверждение погашение долга перед ФИО2 и договор реализации транспортного средства; ФИО2 предлагалось представить пояснения относительно погашения долга и снятия обременения в отношении спорного автомобиля (определения от 17.06.2024, 08.07.2024, 04.09.2024).

Между тем ни ФИО1, ни ФИО2 соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда от 06.09.2024 от МВД по Республике Татарстан и ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району представили копию договора купли-продажи от 16.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является спорное имущество; карточку учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство перерегистрировано на ФИО6 20.08.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, спорное имущество не было реализовано и находилось в собственности ФИО1

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

Судебная коллегия также отмечает, что реестр требований кредиторов ведется финансовым управляющим и в случае представления доказательств погашения требований кредитора, финансовым управляющим делается соответствующая отметка в реестре.

Кроме того, в случае выбытия спорного имущества из владения должника (его супруга), соответствующий вопрос о статусе кредитора может быть разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-19503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов