Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-11060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11060/2018
26 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ г. Севастополя «Средняя образовательная школа №38 имени Н.В. Челнокова»

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения от 13.07.2018 по делу №08/0602-18РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 заявление ООО «КрымЭталонСтрой» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 07.08.2018.

20.08.2018 в суд от Крымского УФАС России поступил письменный отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 07.08.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение г. Севастополя «Средняя образовательная школа №38 имени Н.В. Челнокова» и отложил судебное заседание на 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 13.11.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 13.11.2018, явился заявитель, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

О надлежащем уведомлении заинтересованного лица и третьего лица свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***>).

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании суд огласил перерыв до 20.11.2018.

После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Информация об объявленном судом перерыве было опубликована в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.11.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Государственным образовательным бюджетным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №38 имени Н.В. Челнокова» (государственный заказчик) размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение 0374200016418000006) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

05 марта 2018 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой».

16 марта 2018 года между ООО «КрымЭталонСтрой» (Подрядчик) и ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 904465 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли Государственного образовательного бюджетного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №38 имени Н.В. Челнокова», по адресу: <...> А.

Согласно п. 3.1 установлен срок выполнения работ: с момента заключения Договора до 25.05.2018.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить услуги в установленные сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику в соответствии с требования проектно-сметной документации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.13. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 11.1 договора регламентировано, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2018 года.

30.03.2018 г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 16 от 29.03.2018 г. о выявленном Подрядчиком несоответствии объемов работ с приложением акта контрольного обмера кровли от 28 марта 2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 г. дополнительной сметой на сумму 36562,70 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 70 копеек) и выпиской из «Сборника № 58. Крыши, кровли. ФЕРр-2001-58. Техническая часть».

Государственным заказчиком были направлены Подрядчику претензии о нарушении условий Договора - исх. № 116 от 04.04.2018, исх. № 130 от 12.04.2018, исх. № 138 от "04.2018, исх. № 146 от 18.04.2018, исх. № 166 от 25.04.2018, исх. № 174 от 04.05.2018, исх. № 180 от 07.05.2018, исх. № 183 от 10.05.2018, исх. № 191 от 15.05.2018.

17 мая 2018 года за исх. N 1 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено в адрес Общества заказным письмом 17 мая 2018 года, о чем свидетельствует копия квитанции N 03437 с почтовым идентификатором N 2990552104227 8 и по адресу электронной почты, а также размещено на сайте электронной площадки http://zakupki.gov.ru.

02 июля 2018 года (за исх. N 3209 от 29.07.2018) ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО "КрымЭталонСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» Крымским УФАС России 13 июля 2018 года было принято решение по делу N 08/0602-18-РНП, которым информация, предоставленная третьим лицом в отношении ООО "КрымЭталонСтрой", была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» по адресу: <...> А., извещение № 0374200016418000006, идентификационный код закупки – 182920402321092040100100100014391000, дата проведения итогов электронного аукциона 05.03.2018, цена контракта 800 434,80 руб., срок исполнения контракта – 31.12.2018 с момента заключения контракта, сроком на два года.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В то же время с целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по обозначенному вопросу.

В пункте 2 раздела II данного письма закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II письма).

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес Общества по почте 17.05.2018. Вместе с тем, согласно представленного ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» при обращении в антимонопольный орган с заявлением о внесении в РНП отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 2990552104227 8, почтовое отправление 19.05.2018 «Ожидает адресата в месте вручения».

Сведениями об иной дате надлежащего уведомления Общества, которой надлежало руководствоваться при определении момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации надлежащие доказательства получения Обществом информации о принятом Заказчиком решении о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, то в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о наличии такого решения, Исполнитель признается надлежаще уведомленным по истечению 30 дней с даты его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

При принятии решения по делу №08/0602-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Крымским УФАС России установлено, что 17.05.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое в тот же день было размещено в ЕИС.

Таким образом, Крымский УФАС России пришел к выводу о том, что датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является – 17 июня 2018 года, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения информации в ЕИС.

Однако, суд отмечает, что указанный довод заинтересованного лица является ошибочным, поскольку согласно «Журналу событий» Информации о контракте №2920402321018000010 данное решение было размещено 28.06.2018.

Следовательно, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу ч. 12 ст. 95 закона №44-ФЗ, при условии невозможности получения заказчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о дате вручения решения о расторжения, является 08 августа 2018 года (30 дней + 10 дней).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "КрымЭталонСтрой", ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» обратилось в Крымское УФАС России 02.07.2018.

Таким образом, на дату обращения ГБОУ "СОШ №38 им. Н.В. Челнокова» в антимонопольный орган о включении сведений об ООО " КрымЭталонСтрой " в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (применительно к настоящему спору фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый исполнителю для устранения допущенных нарушений) у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО " КрымЭталонСтрой " в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что законные основания для включения сведений об ООО "КрымЭталонСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" о признании недействительным решения Крымского УФАС России от 13.07.2018 по делу №08/0602-18РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/0602-18-РНП от 13.07.2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко