Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А56-29713/2020

4770/2020-198655(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29713/2020
01 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийский Дом» (194021, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийский Дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить: Реставрацию лицевых и дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Круглая баня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (шифр 42/01.04.19-ПЗ, 42/01.04.19-ИРД, 42/01.04.19-ТО, 42/01.04.19-АР, 42/01.04.19-/ МОДИ,42/01.04.19- ТРР,42/01.04.19-ПОР,42/01.04.19-КНИ); работы по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Круглая баня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в

месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Круглая баня» (основание: решение Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327).

Собственником объекта является ООО «Балтийский Дом».

Распоряжением КГИОП от 04.02.2016 № 40-8 на объект утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство), копия которого получена ООО «Балтийский Дом» 15.02.2016.

19.09.2019 КГИОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что отделка фасадов находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сколы и трещины, деструкция штукатурного и окрасочного слоев, загрязнения.

Постройки, расположенные на территории объекта, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины и вывал кирпичной кладки.

Территория с юго-восточной стороны объекта находится в неудовлетворительном состоянии, газон вытоптан, дорожное покрытие имеет трещины и выбоины.

В соответствии с охранным обязательством необходимо:

- в срок до 04.08.2017 на основании письменного задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию лицевых и дворовых фасадов объекта, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

До настоящего времени указанные работы не выполнены.

По заявлению ООО «Балтийский Дом» КГИОП 08.11.2018 выдано задание N 01-52-2834/18-0-2 на ремонт и реставрацию фасадов объекта; проектная документация по ремонту и реставрации фасадов объекта согласована КГИОП 08.08.2019 № 01-26-1266/19-0-1.

Однако разрешение КГИОП на производство работ не запрашивалось и выдавалось.

- в срок до 04.02.2018 на основании письменного задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию лицевых и дворовых фасадов объекта, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы не выполнены, задание на проведение работ по сохранению территории объектив КГИОП не запрашивалось и КГИОП не выдавалось.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих

причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании

документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик признал исковые требования, однако просил увеличить срок, в течение которого обязан выполнить работы по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Круглая баня», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Карбышева, д.29 а, лит. А, до 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не возражал.

КГИОП также заявлено требование о взыскании с Учреждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик, возражая на требования истца в части размера присуждаемой неустойки, ссылается на ее чрезмерность и просит применить статью 333 ГК РФ.

Как было указано ранее, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 за неисполнение судебного акта в установленный судом срок и 200 000 руб. за неисполнение каждого из возложенных на ответчика обязательств при неисполнении решения суда, истец никак не обосновал размер указанной неустойки.

Анализируя доводы ответчика, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 10 000 руб. в месяц за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в

пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийский Дом» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию лицевых и дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Круглая баня», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Карбышева, д. 29а, литера А, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (шифр 42/01.04.19-ПЗ, 42/01.04.19-ИРД, 42/01.04.19-ТО, 42/01.04.19-АР, 42/01.04.19-МОДИ,42/01.04.19-ТРР,42/01.04.19-ПОР,42/01.04.19-КНИ); работы по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Круглая баня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течении 24 месяцев.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийский Дом» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийский Дом» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 10:06:30

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна