Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-618/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

12 сентября 20924 г. Дело №А50-618/2024


Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам Государственному казенному учреждению «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2023, паспорт; ФИО2, председатель, паспорт (до перерыва);

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 23.04.2024, паспорт;

от ответчика-2, третьих лиц: не явились,


в судебном заседании, начатом 20.08.2024 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.08.2024,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,





УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина 73» (далее – ТСЖ «Бульвар Гагарина 73», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем пермского края» (далее – ответчик-1), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик-2) об обязании ответчиков заключить с ТСЖ «Бульвар Гагарина 73» договор аренды части земельного участка под многоквартирным домом № 73 по бульвару Гагарина г. Перми с кадастровым номером 59:01:4311904:55 с установлением арендной платы в размере 7 000 руб. ежемесячно сроком на 10 месяцев с дальнейшей пролонгацией на тот же срок, на тех же условиях (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных отзывах на исковое заявление с требования искового заявления не согласны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2022 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Бульвар Гагарина 73».

Согласно кадастровому паспорту в собственности многоквартирного дома № 73 по бульвару Гагарина г. Перми находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311904:55.

Как указал истец, согласно ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми по информации, полученной от департамента дорог и благоустройства администрации города Перми проезд от дома № 73 до дома № 73а по ул. Бульвар Гагарина не учитывается в реестре муниципального имущества города Перми; на территории указанного земельного участка расположен проезд, который используется ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края»; собственники помещений в многоквартирном доме № 73 по бульвару Гагарина г. Перми данной дорогой не пользуются; 14.10.2022 ТСЖ «Бульвар Гагарина. 73» направило в адрес ответчика-1 письмо с предложением заключить договор аренды части земельного участка. В ответ на данное уведомление ответчик-1 от заключения договора аренды отказался.

В связи с отказом от заключения договора в адрес ответчика-1 была направлена претензия от 14.11.2022 в ответ на которую поступило письмо с указанием на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 13.03.2023 № 7 установлена необходимость заключения договора аренды части земельного участка, которой пользуется ответчик с установлением арендной платы в размере 7 000 руб. ежемесячно.

Данное решение было направлено в адрес ответчика-1 с повторной претензией от 30.03.2023. В ответ на повторную претензию ответчик сообщил o том, что заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным в связи с отнесением рассматриваемого участка улично-дорожной сети к дорогам общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие ответчиков заключить с истцом договор аренды части земельного участка.

Кроме того, ответчик-1 представил в материалы дела Постановление администрации г. Перми от 22.08.2024 № 686 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311904:55.

Также суд отмечает, что истец отказался уточнять координаты спорной части земельного участка, при том, что фактически границы предполагаемого к использованию земельного участка исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев