Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-67296/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2021
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тотал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/тр.3 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО «Тотал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО2 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 20.10.2023 обратилось ООО «Тотал» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 509 101 рублей.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд отказал ООО «Тотал» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным его требование в размере 2 509 101 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тотал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать в Петроградском РОСП города Санкт-Петербурга сведения о том, кому и когда был возвращен исполнительный лист ФС №035089824 от 02.11.2020; определение от 15.02.2024 отменить, принять по спору новое решение о восстановлении срока на подачу требования и включении задолженности в указанном кредитором размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по уведомлению ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (правопредшественник кредитора) финансовым управляющим не была исполнена. При этом финансовый управляющий не мог не знать о существовании такого кредитора как ООО «Северо-Западная инвестиционная компания». На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 13.10.2020 по делу №А56-22566/2017 был выдан исполнительный лист ФС №035089824 от 02.11.2020, возбуждено исполнительное производство №2450/21/78014-ИП, которое было окончено 04.07.2023. Апеллянт утверждает, что его правопредшественник, после предъявления исполнительного листа к исполнению справедливо рассчитывал на удовлетворение своих требований. ООО «Тотал» настаивает на том, что 16.01.2024 (за день до судебного заседания) посредством электронного документооборота направило в суд первой инстанции ходатайство об истребовании сведений об исполнительном производстве, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Указанное обстоятельство послужило причиной повторного заявления соответствующего ходатайства при апелляционном обжаловании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу №А56-22566/2017 с должника в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» взыскано 2 509 101 рублей, в том числе 1 873 492 рублей основного долга, 165 169 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 470 440 рублей мораторных процентов.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (цедент) и ООО «Тотал» (цессионарий) 27.07.2023 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 в размере 1 873 492 рублей основного долга, 165 169 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 470 440 рублей мораторных процентов.

Согласно пункту 2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется произвести оплату в пользу цедента в размере 750 000 рублей.

 ООО «Тотал» произвело оплату приобретаемых прав требований в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 №178.

Поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом, возражений по его размеру заявлено не было, то задолженность в полном объеме признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное в суде первой инстанции тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как указал арбитражный суд, при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого судом дела, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или газете «Коммерсантъ» не должна была вызывать у заявителя, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднения. Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитор и его правопредшественник ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» были надлежащим образом извещены о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества, имели возможность своевременно обратиться в суд с требованием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, равно как и для удовлетворения его ходатайства об истребовании в Петроградском РОСП города Санкт-Петербурга сведений о том, кому и когда был возвращен исполнительный лист ФС №035089824 от 02.11.2020.

Суд первой инстанции действительно не дал оценки ходатайству кредитора, продублированному в апелляционной жалобе. Вместе с тем, учитывая, что ходатайство поступило в систему «Мой арбитр» посредством электронного документооборота за 1 день до судебного заседания, у суда первой инстанции очевидно, отсутствовала объективная возможность своевременного получения названного ходатайства с учетом необходимости его регистрации и фактической передаче на группу судьи. 

В материалах дела данное ходатайство имеется (л.д. 30). Согласно штампу канцелярии суда, его регистрация состоялась 18.01.2024, то есть после судебного заседания.

В судебное заседание 17.01.2024 кредитор не явился, пояснений не дал, ходатайство  не поддержал.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Апелляционный суд полагает, что несвоевременное заявление ходатайства об истребовании доказательств (за день до заседания) в совокупности с неявкой представителя ООО «Тотал» в судебное заседание на законных основаниях позволило суду первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для разрешения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции в таком случае не имеется.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что он обратился в суд с требованием кредитора 30.08.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр, который был закрыт 03.02.2023.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылался на то, что его правопредшественник не был уведомлен о введении процедуры и порядке предъявления требования. Доводов, касающихся исполнительного производства, кредитор не приводил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения кредитора.

Из материалов электронного дела следует, что ООО «Тотал» стало кредитором должника ввиду приобретения права требования ООО «Скандинавский дизайн» на торгах 15.01.2023, а затем, заявления 21.02.2023 ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ФИО2 на этом основании (о процессуальной замене ООО «Скандинавский дизайн» на ООО «Тотал»).

Данные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 20.08.2023 по обособленному спору №А56-67296/2021/тр.3/прав.

То есть, ООО «Тотал» еще в феврале 2023 года достоверно знало о том, что ФИО2 находится в процедуре реализации имущества, а ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» с заявлением о включении требования в реестр не обращалось.

Тем не менее, податель жалобы заключил 27.07.2023 с ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» договор уступки прав (требований), осознавая, что реестр требований кредиторов закрыт, и обратилось с заявлением о включении задолженности только 30.08.2023.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Тотал» достоверно располагало информацией о том, что его правопредшественник в реестр требований кредиторов не обращался, соответственно, приобретая такое право требования несло риски того, что задолженность не будет учтена в третьей очереди удовлетворения.

Сведения о ходе исполнительного производства (когда и кому был возращен исполнительный лист) после его окончания правового значения не имеют, поскольку доказательств проведения процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства и замены взыскателя не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/тр3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов