Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А71-10297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4921/17

Екатеринбург

23 августа 2017 г.


Дело № А71-10297/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Теллура» (далее - общество «Теллура», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 24.01.2017 по делу № А71-10297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

От общества «Теллура» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электромаш» Кожокарь В.В. (доверенность от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электромаш» (далее - общество «КБ «Электромаш», истец) обратилосьв Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Теллура» о взыскании 3 387 977 руб. 74 коп. долга по договору участияв долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12(с учетом уточнения требования, принятого судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теллура» просит решение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 05.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела; так, ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126,п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что первоначально приложенные к претензии документы (локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Портал») содержали некорректные сведения относительно действительного объемаи стоимости работ, необходимых для исправления указанных в актеот 20.05.2015 недостатков, впоследствии данные документы были исключены истцом из числа доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения претензионных требований истца по существу; таким образом, заявитель полагает, что именно истец, заявляя претензию, не преследовал цели добровольного досудебного урегулирования возникшего спора, позицияже ответчика сформирована на основании доводов истца, содержащихсяв претензии, и приложенных к ней документах. Кроме того, заявитель полагает, что судами дана некорректная оценка экспертному заключению. В частности, заявитель отмечает, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний указал на отсутствие специальных знаний для оценки корректности содержания представленного истцом акта от 20.05.2015, при этом суд первой инстанциине назначил соответствующую экспертизу, не привлек специалиста в целях дачи пояснений относительно содержания данного акта, надлежащей оценки указанному документу не дал. Заявитель отмечает, что в подтверждение заявленных исковых требований представлены акты выполненных работпо форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,то есть объект экспертного исследования не существовал в «дефектном» виде,а был изменен посредством проведения на нем подрядных работ, указанныхв данных актах КС-2 и справках КС-3, в связи с чем необходимо было провести экспертизу представленных истцом документов на предмет соответствия объемов выполненных работ содержанию объемов работ, указанных в актеот 20.05.2015. Как полагает заявитель, критически относясь к представленному ответчиком экспертному заключению, апелляционный суд не принялво внимание, что оно составлено на основании представленных истцомс претензией документов, содержит однозначные выводы о невозможности установления фактических объемов и стоимости работ, необходимыхдля устранения недостатков, на основании данных документов, и, по мнению заявителя, прямо указывает на дефектность доказательственной базы истцаи неподтвержденность размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ «Электромаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отношении доводов жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец отмечает,что в адрес ответчика направлялись письмо от 01.06.2015 с требованием устранить выявленные в ходе осмотра объекта недостатки, а впоследствии, ввиду их не устранения последним, претензия о возмещении расходов истцана устранение названных недостатков, оставленные ответчиком без ответа,что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с аналогичными указанным в претензии исковыми требованиями; право на уменьшение размера исковых требований, а также предоставление дополнительных документов прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Доводы ответчика относительно оценки судами экспертного заключения и акта от 20.05.2015 истец находит несостоятельными, полагает, что суды правомерно отвергли представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку последним на исследование эксперта не представлены необходимые документы, касающиеся спорных правоотношений, в связи с чем содержащиеся в заключении эксперта выводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теллура» (застройщик) и открытым акционерным обществом Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12.

Согласно п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательствов предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: «Торгово-развлекательный центр, расположенныйпо адресу: ул. Ленина, 132 в Первомайском районе г. Ижевска», адресный ориентир (строительный адрес): г. Ижевск, Первомайский район,в 60 м на восток от здания по ул. Ленина, 132 в Первомайском районег. Ижевска, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 данного договора, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором ценуи принять помещения от застройщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участник принимает в собственность помещения общей площадью1219,97 кв. м, расположенные на первом и втором этажах пятой и шестой секций корпуса 3, входные группы расположены со стороны профилактория «Сосновый» и со стороны «Реал-гипермаркета».

В силу п. 1.6 договора застройщик обеспечивает выполнение работпо строительству объекта в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы,не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объектаи для ввода его в установленном законом порядке в эксплуатацию, своими силами или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшимик ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребоватьот застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходовна устранение недостатков (п. 4.2 договора).

Гарантийный срок на помещения составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи помещений участнику по передаточным актам при условии надлежащей эксплуатации объекта (п. 4.3 договора).

Между открытым акционерным обществом Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро перспективных разработок» (впоследствии - общество «КБ «Электромаш) (сторона 2) 15.07.2013 заключен договор № 16/13-УП уступки прав и перевода долга по договору участияв долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12,по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Ленина, 132 в Первомайском районе г. Ижевска» 2 этап строительства - выдано обществу «Теллура» 20.11.2014.

Общество «Теллура» (застройщик) и общество «КБ «Электромаш» (участник) 24.02.2015 подписали акт приема-передачи названного объекта недвижимости.

Из данного акта также следует, что на момент передачи зданияи расположенных в нем помещений претензии застройщика к участнику указаны в акте выявленных недостатков (дефектов), сроки их устранения согласованы сторонами и внесены в акт.

Согласно акту о выявленных дефектах (недостатках) от 24.02.2015, подписанному обществами «Теллура» и «КБ «Электромаш», при приемке объекта капитального строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12, участник заявил застройщику требование об устранении недостатков,в том числе: не завершены работы по облицовке пандусов и входных ступеней декоративным камнем; неплотное прилегание листового металла;не произведена установка противопожарных дверей в помещения венткамер;не завершены работы по наружной отделке стен лестничной клетки на кровле (не нанесен финишный слой фасадной штукатурки, не устранены дефекты покрытия); не устранены последствия подмокания гипсокартонных плит оконных откосов; не ликвидированы зазоры между окнами стеклопакетови откосами; не произведена установка перил входных групп и пандусовв проектном решении; не выполнена установка бордюрного камняи асфальтирование территории), сроки и стоимость устранения которых указаны в данном акте.

Общество «Конструкторское бюро «Электромаш» направило застройщику письмо от 28.03.2015 № 43 с требованием принять мерыпо устранению дефекта, указанного в акте о выявленных дефектахот 24.02.2015 (неплотное прилегание листового металла металлических отливов на парапетной части кровли).

Комиссией в составе представителей общества «КБ «Электромаш»и строительной организации общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепроект» 20.05.2015 оформлен акт осмотра строительных конструкций, произведенный с целью определения соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, определения наличия дефектов и их количественных характеристик, перед реконструкцией объекта. В указанном акте содержится перечень выявленных дефектов.

В связи с тем, что представитель общества «Теллура» не принял участияв проведении обмерно-исследовательских работ здания, общество«КБ «Электромаш» в письме от 01.06.2015 № 90, адресованном обществу «Теллура», предложило ознакомиться и подписать акт осмотра строительных конструкций от 20.05.2015, а также изложило просьбу устранить указанныев акте дефекты в течение 30 календарных дней.

В целях устранения выявленных дефектов истец (заказчик) заключилс обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» и «Уралстройзащита» (подрядчики) договоры подряда от 24.04.2015 № 7 и от 04.09.2015 № 04/09/УСЗ/СМР, по условиям которых подрядчики обязуются по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленныхна реконструкцию административно-технического здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 132 (п. 1.1 договоров).

В подтверждение факта выполнения подрядчиками указанных в п. 1.1 договоров работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт оплаты истцом указанных подрядных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика истцом предъявлены произведенные им расходы стоимостью 3 387 977 руб. 74 коп.на оплату работ (работы с природным камнем на уровне первого и второго этажа + отливы, ремонтные работы по кровле 2015 г., ремонт кровельного покрытия 2016 г., огнезащита металлических балок на первом и втором этажах, огнезащита металлических балок на лестничной клетке (левое и правое крыло), ремонт откосов из сэндвич-панелей (левое и правое крыло) на втором этаже, отделочные работы (мокрая стена с грибком на втором этаже по оси А-Г/1), ремонт полов в левой и правой частях здания на втором этаже), выполненных подрядчиками в отношении выявленных истцом и не устраненных ответчиком дефектов (пункты 7, 9, 10, 14, 18, 28, 30, 35-40, 42, 43, 47, 48, 51, 53 дефектной ведомости).

Ответчиком 19.07.2016 получены претензии истца от 19.07.2016№ 113, 114 о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму2 105 499 руб. 52 коп. и о взыскании расходов на устранение выявленныхв течение гарантийного срока недостатков на сумму 3 903 670 руб. 69 коп.в течение десяти банковских дней с момента получения претензий.

Неисполнение подрядчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения общества «КБ «Электромаш»в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходилииз следующего.

Проанализировав условия договора от 17.10.2012 № 30/12, суды верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительствепо договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором ценуи принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документациии градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делаютего непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правиламгл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в частности представленные истцомв обоснование несения затрат на устранение вышеуказанных недостатковв сумме 3 387 977 руб. 74 коп. договоры подряда от 24.04.2015 № 7и от 04.09.2015 № 04/09/УСЗ/СМР, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к названным договорам, приняв во внимание, что доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, согласно выявленных дефектов, либо возникновения данных дефектов не по вине застройщика, обществом «Теллура»не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали подтвержденным несение истцом расходовв указанном размере и подлежащим взысканию с ответчика.

При этом отклоняя доводы общества «Теллура» со ссылкойна составление акта осмотра строительных конструкций от 20.05.2015 истцомв одностороннем порядке и его несоответствие акту выявленных дефектовот 24.02.2015, апелляционный суд верно отметил, что о предстоящем проведении обмерно-исследовательских работ общество «Теллура» было уведомлено надлежащим образом, однако участия в проведении данных работ представитель ответчика не принимал, что не лишает участника долевого строительства возможности реализовать предусмотренные п. 2 ст. 7 Законаоб участии в долевом строительстве права; содержание акта осмотра строительных конструкций от 20.05.2015 ответчиком не оспорено, несоответствие содержащихся в нем сведений акту выявленных дефектовот 24.02.2015 не свидетельствует о недостоверности содержащейсяв нем информации, в том числе с учетом того, что замечаний относительно акта выявленных дефектов от 24.02.2015 при его подписании ответчиком также заявлено не было.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом «КБ «Электромаш» исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом положенийч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела и характера действий сторон по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, свидетельствующих об отсутствии у общества «Теллура» намерения урегулировать спор во внесудебном порядке (направление истцом в адрес ответчика писем от 28.03.2015 № 43, от 01.06.2015 № 90 с требованием устранить выявленные недостатки и претензийот 19.07.2016 № 113, 114 с требованием возместить истцу затратына устранение недостатков и оставление их последним без удовлетворения),в связи с чем оснований для оставления искового заявление без рассмотренияу суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, касающиеся его несогласия с объемамии стоимостью работ по устранению выявленных на объекте строительства недостатков, судом округа также отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.01.2017и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017по делу № А71-10297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Е.Н. Сердитова


Н.А. Артемьева