Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А02-949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-949/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-949/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 28, помещение 905, ИНН 6639019493, ОГРН 1096639000798) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, помещение 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (далее – общество «Деловой Портал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – общество «РОСЭНЕРГО») о взыскании 446 661 рубля 45 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.11.2013 по 12.05.2016 и 202 118 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 12.05.2016.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С учётом определения от 25.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай об исправлении арифметической ошибки с общества «РОСЭНЕРГО» в пользу общества «Деловой Портал» взыскано 212 880 рублей 70 копеек процентов за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества «РОСЭНЕРГО» в пользу общества «Деловой Портал» взыскано 211 351 рубль 57 копеек процентов за просрочку платежа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РОСЭНЕРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение об исправлении арифметической ошибки и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента установления факта наступления страхового случая – 06.03.2015 являются ошибочными, так как в соответствии с пунктами 11.13.1, 11.13.2 договора страхования, учитывая дату получения документов – 14.10.2013, ответчик обязан был в срок до 21.11.2013 произвести выплату, следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истёк – 20.11.2016; суды не учли положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что оплата суммы основного долга и частично процентов не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям; судами обеих инстанций необоснованно не принят довод ответчика о том, что требуемые проценты должны исчисляться с 30.09.2015, то есть через 15 рабочих дней после принятия постановления от 08.09.2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А03-1980/2014; судами не учтён тот факт, что до момента принятия по делу судебного акта кассационной инстанцией решение суда не вступило в законную силу, а было отменено, и не подлежало исполнению, наличие страхового случая не было установлено, и даже наоборот апелляционная инстанция установила его отсутствие; судами проигнорированы условия пункта 2.1 договора страхования, пунктов 11.1, 11.2 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков/ экспедиторов, утверждённых генеральным директором общества «РОСЭНЕРГО» 10.03.2009, согласно которым для выплаты страхового возмещения необходимо именно вступившее в законную силу решение суда; в расчёт не должно учитываться 12.05.2016, так как в этот день ответчик уже оплатил истцу задолженность и обязательства у ответчика отсутствовали.

Общество «Деловой Портал» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Деловой Портал» (страхователь) и обществом «РОСЭНЕРГО» (страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов от 12.04.2012 № 000002-12/ОЭ-66Е (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и/или имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (лимита ответственности).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причинённые третьим лицам в связи с оказанием страхователем транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.2 договора страхования).

Лицом, привлечённым в ходе осуществления обществом «Деловой Портал» деятельности экспедитора/перевозчика, получен 27.02.2013 товар на складе. Машина покинула территорию склада, в точку назначения автомобиль в установленный срок не прибыл, а груз не доставлен. По указанному факту 19.03.2013 возбуждено уголовное дело № 722206 по признакам пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество «Деловой Портал» оплатило денежные средства по претензии, предъявленной ему заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, и направило обществу «РОСЭНЕРГО» уведомление о наступлении страхового случая письмом от 11.03.2013 № 45. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1980/2014.

В рамках указанного дела № А02-1980/2014 рассматривался спор между обществом «Деловой Портал» и обществом «РОСЭНЕРГО» об исполнении действий, предусмотренных договором страхования, при наступлении страхового случая. Поскольку страховщиком было принято решение о продлении рассмотрения выплатного дела до окончания расследования уголовного дела № 722206, страхователь, не согласившись с этим обстоятельством, обратился 24.09.2014 с иском о понуждении страховщика подписать страховой акт на сумму ущерба, причинённого утратой (хищением) сыра в феврале 2013 года в процессе осуществления обществом «Деловой Портал» экспедиторской деятельности.

Решением суда от 06.03.2015 по делу № А02-1980/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал страховщика исполнить в интересах страхователя действие, предусмотренное договором страхования при наступлении страхового случая, а именно – подписать страховой акт и в течение пятнадцати рабочих дней с момента его подписания произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Указанное решение отменено постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 08.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено в силе.

Несмотря на то, что кассационная инстанция подтвердила законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик выплатил страховое возмещение 12.05.2016, то есть после обращения истца 06.04.2016 в суд с иском о взыскании 2 287 900 рублей, в связи с чем производство по делу № А02-554/2016 Арбитражного суда Республики Алтай прекращено.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления обществом «Деловой Портал» требования к обществу «РОСЭНЕРГО» об уплате процентов в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты причитающегося страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и подтверждённости вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-1850/2014 факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвёл его корректировку, согласно которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 212 880 рублей 70 копеек, с учётом даты вынесения решения суда – 06.03.2015 и установленной судом обязанности по выплате страхового возмещения в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания страхового акта. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены с учётом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что определяя дату начала периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно учёл в расчёте не рабочие, а календарные 15 дней, определив начало периода 21.03.2015, между тем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28.03.2015. Произведя расчёт процентов за период с 28.03.2015 по 12.05.2016, апелляционный суд учёл 20 000 рублей процентов, оплаченных в добровольном порядке, и взыскал в пользу истца 211 351 рубль 57 копеек процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом разрешения в ходе рассмотрения дела № А02-1980/2014 обстоятельств наступления страхового случая, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами.

По существу спор разрешён правильно.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судами обеих инстанций верно установлено нарушение обществом «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате состоявшегося страхового случая по договору страхования, наступление которого установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1980/2014. По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт наступления страхового случая не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанного обязательства.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, апелляционный суд, верно определив дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2015, исходил из установленного в решении суда от 06.03.2015 срока для подписания страхового акта и выплаты суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчётом суммы начисленных процентов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Позиция общества «РОСЭНЕРГО» в отношении начала исчисления и, соответственно, истечения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истёк, поскольку факт наступления страхового случая установлен решением суда от 06.03.2015 (дело № А02-1980/2014), следовательно, не истёк срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

Доводы общества «РОСЭНЕРГО» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления решения суда по делу № А02-1980/2014 в законную силу, подлежат отклонению.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по оплате обществом «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения. В данном случае денежное обязательство страховщика возникло в результате состоявшегося страхового случая, наступление которого установлено решением суда от 06.03.2015 и неисполнения последним гражданско-правового обязательства по выплате страхового возмещения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.В. Фролова