Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А46-4499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4499/2019
11 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Первомайская один» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646830, <...>)

к открытому акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...> - А)

о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 № 40/19ОМФ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Первомайская один» (далее – ТСЖ «Первомайская один», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Омская макаронная фабрика», ответчик) о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп., в том числе 8 323 332 руб. 18 коп. убытков и 5 085 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе по обстоятельствам предъявленных исковых требований председателя ТСЖ «Первомайская один» ФИО4, находящегося в следственном изоляторе, путем организации видеоконференц-связи или путем конвоирования в зал судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, основываясь на следующем.

Согласно частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 16.10.2003 г. № 478-О, 14.10.2004 № 335-О, указал, что лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность представлять свои замечания в суд по гражданским делам через своего представителя либо иным способом, предусмотренным законом. В случае необходимости судебное слушание должно проводиться по месту заключения осужденного или суд, осуществляющий производство по гражданскому делу, может указать суду, под территориальной юрисдикцией которого находится место содержания осужденного под стражей, получить его замечания либо совершить иные процессуальные действия.

Кроме того, согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусматривает право на проведение судебного заседания в присутствии заявителя, а, скорее, общее понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает, что уголовный процесс должен проходить в присутствии обвиняемого (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колоцца против Италии» от 12 февраля 1985 г.). Однако в отношении гражданских дел не существует абсолютного права на присутствие в судебном заседании, за исключением ограниченной категории дел, в которых характер и образ жизни лица имеют непосредственное отношение к предмету дела или в которых решение зависит от поведения человека (Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» от 2 февраля 2010 г.).

Таким образом, представление дела в суде эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом может быть обеспечено исключительно посредством личного участия заявителей в судебных слушаниях, если характер их жалоб главным образом основан на их личном опыте (Постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2012 № 27359/05 «Дело "Борткевич (Bortkevich) против Российской Федерации» (жалоба № 27359/05).

Субъектами спорных материальных отношений являются юридические лица, при этом интересы истца ТСЖ «Первомайская один» представляет уполномоченный представитель, который в устных выступлениях в судебном заседании дает необходимые объяснения, представляет доказательства, в том числе письменные пояснения от имени председателя ТСЖ «Первомайская один».

Несмотря на предложение суда, при рассмотрении заявленного ходатайства, представитель ТСЖ «Первомайская один» затруднился пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с характером и образом жизни лица, основанные на его личном опыте, требуют личного участия председателя ТСЖ «Первомайская один» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, положения статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности организации судебного заседания арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи со следственными изоляторами системы Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не поддержал заявленное при подаче искового заявления ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лига», ФИО6, ФИО7 (ходатайство от 22 05.2019 г., л.д. 137-138).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лига» судом также установлено, что указанное общество 18.02.2015 г. было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», а последнее 21.07.2017 г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф, о чем в данный реестр внесены соответствующие записи.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2011 г. между ОАО «Омская макаронная фабрика» (исполнитель) и ТСЖ «Первомайская один» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур № 60/2012, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур, передаваемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем. Продукция может быть передана исполнителем на имя заказчика третьими лицами. Стоимость услуг определяется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Хранение продукции по настоящему договору осуществляется в обезличенном виде в общей складской емкости с разграничением по классам. С согласия исполнителя, при наличии технической возможности, хранение партии продукции может осуществляться в отдельных емкостях за отдельную плату в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Заказчик имеет право распоряжаться хранящейся у исполнителя продукцией в объеме, переданном на хранение. При отсутствии задолженности перед исполнителем, осуществлять передачу права собственности на продукцию без его перемещения, на основании письменного заявления заказчика с указанием: количества и качества передаваемого зерна; наименования третьей стороны, которой передается зерно; номер и дату договора хранения, заключенного третьим лицом с исполнителем; даты передачи продукции. Заявление подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью заказчика. Заявление и документы могут быть направлены исполнителю посредством факсимильной и электронной связи с последующим направлением (предоставлением) подлинников в течение двух рабочих дней. Исполнитель обязуется: обеспечить своевременную и надлежащую приемку продукции, поступающей от заказчика и/или иного уполномоченного лица; осуществить погрузочно-разгрузочные работы, предварительно проверив соответствие количества и качества товара, указанного в товарно-транспортных документах и сертификатах фактически поступившему; обеспечить количественно-качественный учет товара при его хранении, а также оформление соответствующих документов; при возврате или переписи товара производить расчет на списание естественных потерь; вернуть полностью либо частично (в том числе предоставить возможность выборки) принятой на хранение продукции по заявке заказчика или уполномоченного им лица в согласованные сроки при условии надлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. Отпуск продукции или переоформление прав собственности на продукцию производится только при условии оплаты заказчиком в установленный договором срок предъявленных к оплате счетов-фактур за оказанные услуги исполнителя, возмещения 100 % стоимости ж/д тарифа и услуг перевозчика в случае отгрузки ж/д транспортом, а также после окончательного проведения оздоровительных мероприятий с данной партией продукции (сушка, очистка, обеззараживание и т.д.). Отпуск продукции или переоформление права собственности на продукцию, принадлежащую заказчику и хранящуюся у исполнителя осуществляется в следующем порядке: если отпуск продукции заказчику осуществляется через представителя, последний обязан предоставить исполнителю соответствующую доверенность на получение товарно-материальных ценностей с оригинальным оттиском печати и подписями уполномоченных лиц заказчика, доверенность передается исполнителю; передача продукции, принадлежащей заказчику и хранящейся у исполнителя иному лицу без перемещения, оформляется составлением акта приема-передачи (переписи), подписанного заказчиком и лицом, принимающим продукцию и заверенного подписью и печатью исполнителя, акт оформляется в количестве трех экземпляров по одному для каждой из сторон; оформление передачи продукции, принадлежащей заказчику и хранящейся у исполнителя, иному лицу осуществляется только в случае наличия действующего договора оказания услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур между исполнителем и лицом, принимающим продукцию. Отгрузка товара производится с учетом фактических потерь, возникших в результате естественной убыли, снижения влажности и сорной примеси в процессе хранения за счет активного вентилирования и перемещения, разгрузки и выгрузки по результатам полной зачистки партии зерна. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность за обеспечение количественной и качественной сохранности продукции заказчика с учетом норм убыли в период хранения и срока действия настоящего договора. Настоящий договор действует с 01 января 2012 г. до 31 июля 2012 года (пункты 1.1, 1.3, 1.6, 2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.5, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.12, 5.1, 5.2, 7.1 договора).

В рамках указанного договора согласно переоформительского письма ТСЖ «Первомайская один» № 79 от 14.02.2012 г. о переписи зерна и акта приема-передачи зерна № 79 от 14.02.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лига» (далее – ООО «Интер-Лига») было передано зерно пшеницы 3 класса в зачетном весе 264 916 кг., согласно переоформительского письма ТСЖ «Первомайская один» № 80 от 14.02.2012 г. о переписи зерна и акта приема-передачи зерна № 80 от 14.02.2012 г. ООО «Интер-Лига» было передано зерно пшеницы 4 класса в зачетном весе 115 354 кг., согласно переоформительского письма ТСЖ «Первомайская один» № 81 от 14.02.2012 г. о переписи зерна и акта приема-передачи зерна № 81 от 14.02.2012 г. ООО «Интер-Лига» было передано зерно пшеницы 4 класса в зачетном весе 109 497 кг.

По утверждению истца, вышеуказанные переоформительские письма о переписи хранимого зерна с его карточки на карточку ООО «Интер-Лига», а также акты приема-передачи зерна, не свидетельствуют о факте совершения владельцем зерна и ответчиком процедуры переоформления права на товар в пользу ООО «Интер-Лига», поскольку указанные документы председателем ТСЖ «Первомайская один» не подписывались, имеют признаки подделки и являются мнимыми сделками, в результате совершения которых истцу причинены убытки в сумме 8 323 332 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что зерно пшеницы по заявкам ТСЖ «Первомайская один» было передано ООО «Интер-Лига» в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ «Первомайская один» №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. и актах приема-передачи зерна №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г., что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 г. по делу № А46-28718/2012. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Указывая, что ОАО «Омская макаронная фабрика» свои обязательства по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур № 60/2012 от 19.12.2011 г. по возврату в полном объеме переданного на хранение зерна либо возмещению его стоимости не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Омская макаронная фабрика» обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур № 60/2012 от 19.12.2011 г.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия указанного договора, суд полагает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи на хранение зерна в указанном истцом количестве ОАО «Омская макаронная фабрика» не оспаривается.

Разногласия сторон касаются зерна пшеницы в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ «Первомайская один» №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. и актах приема-передачи зерна №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г., которое истец считает невозвращенным с хранения, а ответчик – переданным контрагенту ТСЖ «Первомайская один» - ООО «Интер-Лига» по заявкам истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, переоформительские письма о переписи хранимого зерна с его карточки на карточку ООО «Интер-Лига», а также акты приема-передачи зерна, не подтверждают факт совершения владельцем зерна и ответчиком процедуры переоформления права на товар в пользу ООО «Интер-Лига», поскольку указанные документы председателем ТСЖ «Первомайская один» не подписывались, имеют признаки подделки.

При этом, несмотря на предложение суда, заявление о фальсификации оспариваемых доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.

Оригиналы оспариваемых документов: переоформительских писем ТСЖ «Первомайская один» №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. и актов приема-передачи зерна №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А46-28718/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ТСЖ «Первомайская один» о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 г. установлено, что реализация зерна, принадлежащего истцу, была осуществлена ответчиком ООО «Интер-Лига», что подтверждается актами приема-передачи зерна от 14.02.2012 № 79, 80, 81 и отзывом ООО «Интер-Лига» и документами, приложенными к отзыву. Как следует из данных документов, ООО «Интер-Лига» оплатило ТСЖ «Первомайская один» стоимость полученного зерна в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 № 46 на сумму 2 234 467 руб. 80 коп.

ТСЖ «Первомайская один» и ОАО «Омская макаронная фабрика» принимали участие в деле № А46-28718/2012 соответственно в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи зерна в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ «Первомайская один» №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. и актах приема-передачи зерна №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г., ООО «Интер-Лига» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 г. по делу № А46-28718/2012 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 г. по делу № А46-28718/2012 установлен факт передачи зерна в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ «Первомайская один» №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г. и актах приема-передачи зерна №№ 79, 80, 81 от 14.02.2012 г., ООО «Интер-Лига».

Таким образом, о возникновении права на предъявление иска истец должен был узнать не позднее февраля 2013 г.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 26.02.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку срок действия договора на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур № 60/2012 от 19.12.2011 г. пролонгирован в силу закона, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп., в том числе 8 323 332 руб. 18 коп. убытков и 5 085 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчиком в хода рассмотрения дела заявлено также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 20.07.2015 г.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом отказа определением суда от 08.05.2019 г. в обеспечении иска, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская один» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646830, <...>) в доход федерального бюджета 93 042 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов