Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-34791/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34791/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Макаров И.Д. по доверенности от 14.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2019) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-34791/2019 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усадищенская средняя общеобразовательная школа» 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС), от 29.01.2019 по делу № 58-03-376/19 и предписания от 29.01.2019 по данному делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усадищенская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по данному делу, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать решение и предписание Комиссии Ленинградского УФАС России незаконными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005018000423 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении; начальная (максимальная) цена контракта - 954 240,00 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган решением от 29.01.2019 по делу № 58-03-376/19 признал жалобу Общества обоснованной; в действиях заказчика и уполномоченного органа (Администрации) - нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; и выдал предписание от 29.01.2019 по названному делу об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть «деловая репутация участника закупки» (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В данном случае антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 12.9 раздела II конкурсной документации предусмотрено два критерия оценки: «цена контракта» - значимость критерия 60%, и «квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «квалификация участника закупки») – значимость критерия 40 %.

При этом нестоимостной критерий оценки «квалификация участника закупки» определяется единственным показателем «деловая репутация участника закупки»; значимость показателя 100 %.

Данный показатель оценки разделен в документации на два самостоятельных фактора оценки, раскрывающих показатель, каждому из которых присвоен коэффициент весомости.

Фактор 1.1 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства» (единица измерения - год) (далее – «срок присутствия на рынке»). Коэффициент весомости фактора 0,6.

Фактор 1.2 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях». Коэффициент весомости фактора 0.4.

По условиям документации фактор 1.1. «срок присутствия на рынке» оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник предоставляет: копию бухгалтерской отчетности за каждый год указанного участником в заявке периода; копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода и документ, подтверждающий его полное или частичное исполнение, подписанный обеими сторонами договора; документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует); иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце.

По условиям документации фактор 1.2. «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» также оценивается по формуле, содержащейся в документации.

В рамках данного фактора оценивается количество контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, срок оказания услуг по которым начинается не ранее 01.01.2015 и заканчивается не позднее 31.12.2017, по результатам которого исполнитель получил от заказчика, указанного в контракте (договоре), благодарственное письмо, отзыв или рекомендацию. При этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник заполняет форму 5 раздела III конкурсной документации и предоставляет положительный отзыв, благодарственное письмо или рекомендацию о работе участника закупки, с приложением копии контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом (договором).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной, в том числе неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Проанализировав означенные положения конкурсной документации, установленную заказчиком в документации систему оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия «квалификация участника закупки» с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что порядок оценки заявок по спорному показателю заказчиком должным образом не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае фактор оценки «срок присутствия на рынке» в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами, благодарственными письмами, и, более того, вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора оценки преобладает перед другим фактором оценки по данному показателю и составляет 0,6.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, поскольку в системе оценки присутствует только один неценовой критерий «деловая репутация участника закупки», в свою очередь разделенный на два фактора, значимость веса которых непропорциональна, установление разницы в весе между этими факторами в 1,5 раза приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки. Кроме того, у конкурсной комиссии отсутствует возможность объективно оценить именно деловую репутацию участников закупки только на основании срока присутствия участника конкурса на рынке. При этом победителем по нестоимостному критерию будет признана та организация, которая существует на рынке более продолжительное время, вместе с тем, не имеющая положительных отзывов от заказчиков (соответствующей деловой репутации).

По мнению апелляционного суда, вывод антимонопольного органа о том, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов, что не соответствует понятию конкурса, закрепленного в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

С учетом изложенного, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно констатировано нарушение заказчиком и уполномоченным органом положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-34791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато