Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А53-26057/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26057/2021
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-15409/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу № А53-26057/2021.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 10976,73 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу № А53-26057/2021, суд первой инстанции  взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 976,73 рублей – расходов за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением от 30.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19877, адрес для направления корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 144/1, а/я 87) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением от 25.10.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Определением от 21.11.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 - арбитражного управляющего ФИО3 являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением от 05.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества. Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным определением перечислено арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 35 000 рублей, из которых 25000 рублей в качестве вознаграждения управляющего, 10000 рублей в качестве расходов по делу о банкротстве, уплаченные чеком на сумму 25 000 руб. от 26.07.2021, чеком на сумму 10 000 рублей от 20.08.2021 по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, ФИО3 заявила о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 10976,73 рублей, однако определением от 8 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заявление о возмещении расходов подано не лицом, которое их понесло.

12.04.2024 в рамках дела поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 976,73 руб.

Заявитель указал, что расходы финансового управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ (включая две публикации после завершения дела о банкротстве) составили 16 363,13 руб., почтовые расходы - 4 613, 60 руб.

Определением от 05.02.2024 по настоящему делу арбитражному управляющему ФИО2 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10000 рублей в качестве расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что непогашенные расходы финансового управляющего составляют 10 976, 73 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции сослался на следующее.

 В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Финансовый управляющий просил признать обоснованными расходы, понесенные, при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании расходов признал подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что расходы не подлежат возмещению ввиду дисквалификации управляющего. Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов по делу о банкротстве управляющему вне зависимости от его отстранения либо дисквалификации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не влияет на возмещение ему документально подтвержденных расходов по делу о банкротстве. Обязанность по возмещению данных расходов лежит на должнике в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и документам, подтверждающим публикации сведений в официальных источниках размер понесенных судебных расходов непосредственно ФИО2 составил 17 338 рублей 13 копеек, из них 9 115 рублей 13 копеек за публикацию в газете "Коммерсант", 3 610 рублей за публикации на сайте ЕФРСБ в количестве 8 публикаций и 4 613 рублей почтовых расходов.

Поскольку судом с депозитного счета перечислено в пользу арбитражного управляющего 10 000 рублей, остались не погашенными расходы в сумме 7 338 рублей 13 копеек.

Между тем, судом первой инстанции с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 10 976,73 рублей. Судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не проверен расчет судебных расходов, не оценены доказательства их фактического несения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу № А53-26057/2021 надлежит изменить как принятую с нарушением норм процессуального права. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 7 338 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В связи с тем, что ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 11.09.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу № А53-26057/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 7 338 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 11.09.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов


                                                                                                                             Н.В. Сулименко