Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-9378/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9378/2022
г. Хабаровск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400100963, ИНН <***>; адрес местожительства: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН <***>; адрес местожительства: 680501, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Рощино)

о взыскании 18 072 691 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Алфёрова С.В. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.03.2021, адвокат Есин А.С. по доверенности от 06.02.2023 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО3) о взыскании 18 072 691 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9378/2022.

Определением суда от 30.09.2022 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (далее – АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА») ФИО5 и ФИО6.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

17.10.2022 АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 14.10.2022 № 104/3-1,2 об увеличении стоимости судебной почерковедческой экспертизы до 36 162 руб. 24 коп. и стоимости судебной технической экспертизы документов до 28 251 руб. 75 коп.

Определением от 07.11.2022 ходатайство АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 14.10.2022 № 104/3-1,2 удовлетворено: увеличена стоимость услуг АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» по проведению судебной почерковедческой экспертизы (первый и второй вопросы) до 36 162 руб. 24 коп. и стоимость услуг по проведению судебной технической экспертизы документов (третий вопрос) до 28 251 руб. 75 коп., всего 64 413 руб. 99 коп.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2 и от 09.12.2022 № 104/3-1. Дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2023 в 16 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Страховой экспертно-юридический центр Гратис». Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объём фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 4 от 20 мая 2019 года, заключенного между ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО2, на объекте по адресу: <...>?

Имеются ли дефекты, нарушения, недостатки строительных работ выполненных по договору подряда №4 от 20 мая 2019 года, заключенного между ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО2, на объекте по адресу: <...>?

В случае выявления недостатков выполненных работ установить могли ли данные недостатки быть выявленными при приёмке работ и являются ли данные недостатки устранимыми?

2. Определить перечень и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 4 от 20 мая 2019 года исходя из акта выполненных работ к данным договорам?

В судебном заседании 01.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.02.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения строительной экспертизы, ссылалась на отсутствие оснований для назначения строительной экспертизы, поскольку на протяжении рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что работы по спорному договору выполнены в полном объёме, претензий к качеству и объёму выполненных работ не имеется, подтверждался факт подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Кроме того, согласно заключенному договору подряда сторонами установлен гарантийный срок 36 месяцев, с 2019 года никаких претензий от ответчика по объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также в связи с отсутствием доказательств перечисления истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг эксперта.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; пояснила, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве оплаты, были возвращены по письму Главы КФХ ФИО3

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, ссылался на то, что обязательство по оплате выполненных истцом работ полностью исполнено Главой КФХ ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, оснований для возврата денежных средств у истца не имелось, письмо о возврате денежных средств Главой КФХ ФИО3 не подписывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Главой КФХ ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2019 № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 1 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по реконструкции телятника, согласно соглашения от 08 мая 2019 года № 08219РLO000222190058/15, на его объекте по адресу: <...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик выполняет работы по договору своими силами, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1), законодательством РФ, строительными нормами и правилами, и иными обязательными требованиями, предусмотренными для данного вида работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 18 072 691 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчёту (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-и рабочих дней после подписания актов. После подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 5 421 807 руб. 30 коп. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (форма КС-2) в размере 30 % от стоимости акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договоров акты выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости работ и затрат (форма КС-3) предоставляются Заказчику на рассмотрение к 25 числу каждого месяца по факту выполненных работ.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней после подписания договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ – до 28.06.2019, при условии выполнения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2 договора.

Порядок приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора Подрядчик, по факту выполнения работ, формирует и передаёт Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за который предоставляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров Заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней рассмотреть полученные от Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить и направить их Подрядчику (подпункт 5.3.1);

- отказать в подписании акта выполненных работ, указав причины отказа с оформлением справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком в ходе приемки работ. Стороны согласуют сроки, в которые Подрядчик обязуется устранить все дефекты, выявленные Заказчиком. Недостатки устраняются подрядчиком в срок, не превышающий 2 (две) недели, с момента подписания акта выявленных недостатков, Подрядчик направляет очередное уведомление о готовности к сдаче работ Заказчику. Если в течение 5 дней после предоставления актов письменных претензий не поступило, работы (часть работ) считаются принятыми в соответствии с условиями договора (подпункт 5.3.2).

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 20.05.2019 № 4 были выполнены и сданы, а Главой КФХ ФИО3 приняты без возражений работы на сумму 18 072 691 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 05.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2019 № 1.

На оплату выполненных работ Подрядчик выставил счет от 05.06.2019 № 27 и счет-фактуру от 05.06.2019 № 1 на сумму 18 072 691 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 06.06.2019 №181504 Главой КФХ ФИО3 с расчетного счета в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск произведена оплата в сумме 7 229 076 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 27 от 05.06.2019 по договору № 4 от 20.05.2019 по реконструкции телятника по соглашению от 08.05.2019, ИГК 08219РL0000222190058».

Согласно платежному поручению от 11.06.2019 № 2 УФК по Хабаровскому краю (ГКФХ ФИО3) произведена оплата в сумме 10 843 614 руб. 50 коп. с назначением платежа: «(лс41226Ъ68710 соглашение 08219РL0000222190058/15 от 08.05.2019) реконструкция телятника счет 27 от 05.06.2019, договор 4 от 20.05.2019, акт ф. КС-2 № 1 от 05.06.2019, без НДС».

Истцом представлено в материалы дела письмо от 13.06.2019 исх. № б/н, которым Глава КФХ ФИО3 просил вернуть перчисленные денежные средства на расчетный счет № <***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» по причине ошибочного перечисления.

ИП ФИО2 платежным поручением от 11.06.2019 № 21 вернул на указанный в письме расчетный счет Главы КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. (денежные средства списаны со счета 13.06.2019).

В результате образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб. 00 коп.

Претензией от 24.12.2021, направленной в адрес Главы КФХ ФИО3 25.12.2021, ИП ФИО2 требовал произвести оплату выполненных работ в размере 18 072 691 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением судебных расходов за счет Заказчика.

Глава КФХ ФИО3 претензионные требования предпринимателя ФИО2 оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 20.05.2019 № 4 на сумму 18 072 691 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом по форме КС-2 от 05.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2019 № 1.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2019 № 4 составляет 18 072 691 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на иск, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, письма № б/н от 13.06.2019.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик сослался на то, что письмо № б/н от 13.06.2019 Главой КФХ ФИО3 не подписывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом опрошен Глава КФХ ФИО3 (в судебном заседании 21.09.2022).

Глава КФХ ФИО3 в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в письме № б/н от 13.06.2019, пояснил, что оттиск печати похож на печать, используемую Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО3

Определением от 30.09.2022 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств от имени ФИО3, им самим или другим лицом?

2. Если подпись, проставленная на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств не является подписью ФИО3, определить имеются ли признаки подражания оригинальной подписи ФИО3?

3. Нанесен ли оттиск печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведённых исследований экспертами представлены заключения экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2 и от 09.12.2022 № 104/3-1.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу (заключение эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1), подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ГКФК/ФИО3» в письме б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По второму и третьему вопросам эксперт пришёл к выводу (заключение экспертов от 28.11.2022 № 104/3-2), оттиск печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, оттиски печати на представленных на исследование документах «свободные образцы печати» нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ИП ФИО3».

Имеется различие общих признаков исследуемого оттиска и представленных экспериментальных оттисков.

Выявленные различия исследуемого оттиска и представленных экспериментальных образцов могут быть следствием:

- либо нанесения экспериментальных образцов другим клише;

- либо внесением изменений в клише круглой печати «ИП ФИО3».

Категорически решить этот вопрос возможно при представлении на исследование самого клише круглой печати «ИП ФИО3». В этом случае, при наличии изменений в клише, микроскопическое исследование клише позволит легко их выявить.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учётом установленных в ходе проведения проверки данного заявления обстоятельств, суд признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным частично. Заключением эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1 подтверждается, что подпись от имени ФИО3 в письме от 13.06.2019 № б/н, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат Алферова С.В. (представитель ИП ФИО2) возражала против исключения указанного доказательства из материалов дела, оснований для его исключения у суда не имеется. Спорное доказательство подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных по результатам проверки заявления о фальсификации.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 составила 18 072 691 руб. 00 коп.

Истец ссылается на наличие долга по оплате выполненных работ в указанном размере.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в заявленном истцом размере судом отклоняется, поскольку истец платежным поручением от 11.06.2019 № 21 вернул Главе КФХ ФИО3 на расчетный счет № <***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 18 072 691 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата истцом денежных средств в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. на расчетный счет Главы КФХ ФИО3 в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк».

Довод ответчика о не подписании ФИО3 письма б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, подтвержденный заключением эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1, не опровергает факт возврата истцом денежных средств в размере 18 072 691 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств производился в рамках отношений сторон по другим договорам подряда, судом не принимается, поскольку в дело не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ИП ФИО2 перед Главой КФХ ФИО3 по состоянию на 13.06.2019 обязательства по перечислению денежных средств в размере 18 072 691 руб. 00 коп. Согласно представленным ответчиком выписке со счета и платежным поручениям, платежи по договорам подряда № 1 от 24.06.2019 и № 2 от 24.06.2019 производились Главой КФХ ФИО3 в период с 28.06.2019 по 02.08.2019, т.е. после возврата ИП ФИО2 спорных денежных средств.

Учитывая факт возврата истцом ответчику перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору, суд признает доказанным наличие долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с Главы КФХ ФИО3 основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 113 363 руб. 00 коп. (платежное поручение № 179 от 19.05.2022) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы Главы КФХ ФИО3 на оплату услуг экспертов возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 18 072 691 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 363 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин