Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-16634/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16634/2018
19 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «КОР» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» - не явился, извещён,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» -

Бландов Ю.А. по доверенности от 15 апреля 2019 года №ЬБ6204-Д,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «КОР» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «КОР» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее - ответчик) об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.03.2014 в обеспечение кредитного договора №20/14, заключенного с открытым акционерным обществом «Дон-Молоко» на сумму 15 000 000 руб., между Масловым Сергеем Юрьевичем и истцом заключен договор залога №20/14-2 от 31.03.2014, предметом которого выступало принадлежащее залогодателю оборудование для производства молочной продукции, расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59.

При заключении указанного договора залога установлено фактическое наличие имущества на территории комплекса по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59, в том числе с помощью средств фотофиксации, залогодателем представлены технические паспорта на передаваемые позиции оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 открытое акционерное общество «Дон-Молоко» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

В связи с банкротством указанного общества, банком на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 28.12.2015 по делу №2-54/2016 обращено взыскание на оборудование, переданное Масловым С.Ю. по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лиссовой Ю.Р. нереализованное имущество передано истцу на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.01.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.01.2017.

При совершении исполнительных действий от 16.05.2016 в рамках возбужденного в отношении Маслова С.Ю. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился осмотр оборудования (акт совершения исполнительных действий от 16.05.2016), на предмет наличия и сохранности имущества Маслова С.Ю. в присутствии специалиста банка и конкурсного управляющего ответчика Бунина Сергея Николаевича.

При подписании акта приема-передачи имущества и передаче его истцу судебным приставом-исполнителем установлено фактическое наличие оборудования на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, 59.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование является собственностью истца и незаконно находится на территории ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела №А40-164583/15-103-271 о банкротстве истца был рассмотрен спор о внесении изменений в реестр кредиторов в части признания требований ПАО Сбербанк в составе обязательств, не обеспеченных залогом 28 единиц из перечня имущества, являющегося предметом залога по договору залога №340-ЗАЛ от 16.12.2013 и истребуемым имуществом в рамках настоящего дела. В рамках указанного дела судом установлено, что в договоре залога с истцом и акте от 20.01.2017 отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество как имущество, приобретенное Масловым С.Ю. и переданное в залог истцу. Более того, суд отметил, что имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (истец) в счет погашения долга 20.01.2017 не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно его определить как имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк и указанное в инвентаризационной описи истца. Доказательств того, что истец распоряжался имуществом третьего лица (Маслова С.Ю.) не представлено.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, непредставлении доказательств принадлежности имущества истцу, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также наличия препятствий со стороны ответчика на его вывоз.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что право собственности истца на истребуемое оборудование подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Лиссовой Ю.Р. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.01.2017 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.01.2017. Кроме того, истец считает установленным факт наличия оборудования на территории ответчика.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А40-16634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «КОР» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова