Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А76-437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-437/2022
20 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ИНН <***> к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 18 971 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагона №60332848 в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов №36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 в размере 15 571 руб. 63 коп., штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 3 400 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что задолженность ответчиком не оплачены расходы на ремонт вагона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 80, 91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 80) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Согласно данным справки №2653 ГВЦ ОАО «РЖД» вагон неоднократно подавался под погрузку на сети ж. д. груженый пробег вагон на момент отцепки составил 64 603 км, следовательно, вагон неоднократно грузился. Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона №60332848 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» №808-2017 ПКБ ЦВ претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Вагон был признан годным для погрузки, значит состояние вагона после планового вида ремонта в ВРЗ Волховстрой соответствовало техническим требованиям.

-Вагоны, отцепленные по неисправности в ТО неоднократно осматривались и подавались под загрузку, но неисправность не была установлена. Таким образом, учитывая, что, спорные вагоны имел явные не скрытые дефекты - вагоны был выпущен на линию и эксплуатировался больше года, то этот срок, соответственно нельзя отнести к разумному. Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данный дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

В мнении на отзыв (л.д. 82-84) истец отклонил доводы ответчика, сославшись на следующие обстоятельства:

-Довод Ответчика по вагону № 60332848 по коду неисправности - 214 о том, что Договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» не нашел подтверждения в материалах дела. При этом указание ответчика на неисправности, которые подлежат выявлению «визуальным контролем» направлен на перекладывание ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

-Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое переложение ответственности на ОАО «РЖД». Приемщики вагонов принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке но договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

-Ответчик в отзыве не указывает, как факт проведения промежуточного ремонта конкретной детали вагона освободил его от гарантийной ответственности, установленной Договором, как и неправомерны доводы ответчика о самостоятельной даче технической оценки заключению специализированной организации - ОАО «РЖД» о причине отцепки вагона, вызванной некачественно проведенным Ответчиком ремонтом.

-Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный Сторонами, не освобождает Подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

-Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции ст.ст.721, 722, 755 ГК РФ, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока. Таким образом, Ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст.755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В мнении на исковое заявление (л.д. 93) третье лицо указало, что согласно акту-рекламации №1124 от 12.12.2020 г. ответственность за отцепку вагона № 60332848 отнесена за ВЧДР ФИО3 «ВРК-2». Акт был составлен ВЧДЭ-4 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги. ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства в части отцепки вагона по технологической неисправности, проведения расследования и оформления рекламационных документов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВРЗ» Новотранс» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов №36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 (далее – договор, л.д. 9-21) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) объем работ по договору определяется сторонами в приложении №2 к договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

6.1.1.Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

6.1.2.Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

6.1.3.Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

6.1.4.Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте [(боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

6.1.5.Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного па предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

6.1.6.Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

6.1.7.Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Как следует из п.6.1.8. договора Гарантийная ответственность не распространяется:

-на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

-в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев);

-при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения б-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-ЗбМ), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-ЗбМ, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п.6.6. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М;

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

-акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-расчетно-дефектной ведомости;

-расчета суммы возмещения затрат;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

-акта выполненных работ;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

Как следует из п.6.7. договора подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика ие позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 7.14. договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере:1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-З6 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов — считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца №60332848, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №613 от 03.07.2019 (л.д. 44), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 44 оборот), уведомлением капитального ремонта (л.д. 45), сведениями по установленным деталям (л.д. 46).

Факт принадлежности указанного вагона №60332848 истцу подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 37-38) и ответчиком не оспорен.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, между истцом (принципал) и ООО «Форпост» (агент) подписан агентский договор №ФГК-701-9 от 14.06.2020 (л.д. 22-29), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключать сделки с юридическими лицами и (или) с индивидуальными предпринимателями (далее - Исполнителями), предусматривающие выполнение Исполнителями работ по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вагон №60332848 был отцеплен в пути следования по причине неисправности – изломы двух пружин фрикционных планок у боковых рам №77701-05-07, №78146-5-07, что подтверждается первичным актом (л.д. 33 оборот).

Кроме того, в отношении вагона №60332848 составлен акт-рекламация №1124 от 12.12.2020, в качестве выявленного недостатка уакзанл – трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию, код – 226.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано «Причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность тележки. При комиссионном осмотре вагона выявлены изломы двух пружин фрикционных планок у боковых рам №77701-05-07, №78146-5-07. Нарушение инструкции №РД-32-ЦВ-082-2018 п.11., п.п.11.5.», при составлении заключения присутствовал представитель АО «ВРК-2» (л.д. 33).

В особом мнении представителя АО «ВРК-2» (л.д. 34) указано, что по результатам расследования 12.12.2020г. в ВЧД Петропавловск составлен акт -рекламация формы ВУ-41М №1124 от 10.12.20r., согласно которого выявлены изломы двух подвижных фрикционных планок у боковых рам №77701-5-07, №78146-5-07. Нарушение требований п. 11.5 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2018г. Предприятие, признанное виновным ВЧДР Волховстрой. При плановом ремонте вагона согласно п. 11.5 РД 32 ЦВ 082-2018г. допускается повторная установка прокладок, которые проходят визуальный контроль на наличие отколов, трещин на корпусе и износостойкой пластине, на износ, твердость металла. На протяжении 1 года 5 месяцев после капитального ремонта вагон находился в эксплуатации, и неоднократно осматривался при подготовке под погрузку, при формировании вагона в состав поезда, при ТОР, где данная неисправность не была выявлена.

Агентом в рамках договора №ФГК-701-9 от 14.06.2020 произведен текущий ремонт спорного вагона, что подтверждается уведомлением о приемке вагона (л.д. 36), справкой ИВЦ ЖА 2612 (л.д. 36 оборот), справкой ОАО «РЖД» о выполненных работах (л.д. 37-38), дефектной ведомостью (л.д. 39), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 40), отчетом агента (л.д. 40 оборот - 41).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение выявленных неисправностей составили (без НДС) в общем размере 15 571 руб. 63 коп., из которых 14 759 руб. 84 коп. затраты на ремонт вагона, расходы на доставку вагона к месту проведения ремонта и обратно – 1 272 руб. 64 коп., вознаграждение агента – 811 руб. 79 коп.

Услуги агента и ремонт вагона оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42 оборот – 43 оборот).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензию от 01.12.2021 (л.д. 7-8) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов №36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, агентского договора №ФГК-701-9 от 14.06.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика подтверждаются первичным актом (л.д. 33 оборот), заключением комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия (л.д. 33).

В качестве подтверждения наличия выявленных недостатков по вине ответчика в отношении вагона №60332848 составлен акт-рекламация №1124 от 12.12.2020, в качестве выявленного недостатка указано – трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию, код – 226.

Совершение агентом действий, направленных на ремонт спорного вагона, а также сам ремонт подтверждается уведомлением о приемке вагона (л.д. 36), справкой ИВЦ ЖА 2612 (л.д. 36 оборот), справкой ОАО «РЖД» о выполненных работах (л.д. 37-38), дефектной ведомостью (л.д. 39), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 40), отчетом агента (л.д. 40 оборот - 41).

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагона №60332848 (включая затраты на ремонт вагона, расходы на доставку вагона к месту проведения ремонта и обратно – 1 272 руб. 64 коп., вознаграждение агента – 811 руб. 79 коп.), в размере 15 571 руб. 63 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Довод Ответчика по вагону № 60332848 о том, что Договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» не нашел подтверждения в материалах дела. При этом указание ответчика на неисправности, которые подлежат выявлению «визуальным контролем» направлен на перекладывание ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

Указанные доводы Ответчика противоречат условиям Договора, Руководящим Документам, поскольку техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности вагона, факт отцепки вагонов по коду 214 АО «ВРК-2» не отрицает.

Согласно рекламационным актам причиной излома пружин является, обычно, нарушение Ответчиком требований Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении плановых ремонтов в ремонтном депо.

В соответствии с требованиями указанного РД по вагонам, отремонтированным в плановом ремонте и отцепленным перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (н-р, отклонение в подборе пружин по высоте): согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18- 100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны сниматься и устанавливаться заново после проверки.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок. Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, значит, ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

Доводы ответчика об освобождении от гарантийной ответственности ввиду принятия вагонов из планового ремонта по актам приемки/допуска подлежат отклонению судом.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое переложение ответственности на ОАО «РЖД». Приемщики вагонов принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке но договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. С целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 Договоров, предусматривающим гарантийную ответственность, установлен гарантийный срок, в течение которого, при обнаружении технологических дефектов, АО «ВРК-1» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ 07.04.2016 в определении №305- ЭС15-16906 по делу А40-162742/14.

Так, в Положении о допуске (п. 3.6.) грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, а суть акта-допуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта - визуальный осмотр и соответствие документам. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 г. отметил, что «в случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», т. е. вагон должен эксплуатироваться безотцепочно и исправно в течение всего гарантийного срока/160 тыс. км, и Договором не установлены какие-либо ограничения.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что в случае, если вагон подвергался отцепке в ТР-2 ранее, то, согласно п. 2.4. РД по текущему ремонту №717-ЦВ-2009, при проведении текущего ремонта полностью осматриваются и устраняются все неисправности.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку ни первичный, ни рекламационный акты не обосновывают доводы Ответчика об отнесении ответственности на депо, проводившее предыдущий ремонт.

Ответчик в отзыве не указывает, как факт проведения промежуточного ремонта конкретной детали вагона освободил его от гарантийной ответственности, установленной Договором, как и неправомерны доводы ответчика о самостоятельной даче технической оценки заключению специализированной организации - ОАО «РЖД» о причине отцепки вагона, вызванной некачественно проведенным Ответчиком ремонтом.

Судом установлено, что условие об ограничении ответственности из-за промежуточных ТОРов (текущих отцепочных ремонтов), Договором не предусмотрено. Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в TP-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

В соответствии с изменениями, внесенными в раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). Ответственность не распространяется: - в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05); - на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; - на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 и РД 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов (ВЧДЭ), несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового (кроме 3-х вышеизложенных случаев), а потому у Ответчика нет никаких оснований голословно настаивать об освобождении его от ответственности по причине прохождения промежуточных ТОРов.

Только при наличии последнего подпункта ст. 15 Руководства на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта стороны (по правилам ст. 15 ГК РФ) обязаны доказать, что повторяющийся дефект (по одному и тому же коду) был расположен в месте отличном от отраженного.

В данном случае повторяющихся дефектов не установлено, что подтверждается справкой ГВЦ 2653 по ремонтам вагона.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся, подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В данном случае, поскольку недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Указанная позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016. 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, 305-ЭС 16-6927 от 22.09.2016. 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016.

С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта), детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов, в связи с чем вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договоров, независимо от перечня работ, который был произведен в ходе планового ремонта. Неисправности, послужившие причинами отцепки и проведения ТОР по вагону между плановыми ремонтами, не являются аналогичными той технологической неисправности, по которой оформлен акт-рекламация и заявлены требования в настоящем иске, следовательно, вагонные депо, выполнявшие TP-2, не могут нести ответственность за работы, которые ими не выполнялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вагон после планового ремонта принят по акту Ф. ВУ-36 и по акту допуска.

Сам факт подписания актов приема/передачи после планового ремонта, допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», осмотра вагона перед погрузкой осмотрщиком не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гарантийной ответственности, производившего плановый ремонт вагона.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Подписание актов представителем Истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте (иначе не понятна цель гарантии). Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, Истец и Ответчик предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.

Таким образом, акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный Сторонами, не освобождает Подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Следовательно, довод Ответчика о визуальных недостатках направлен на перекладывание ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции ст.ст.721, 722, 755 ГК РФ, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Ответчик не воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, соответствующего ходатайства не заявил. Кроме того, представленный в материалы дела акт-рекламация в установленном порядке не обжалован, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является для АО «ФГК» убытками и подлежит взысканию с АО «ВРК-2» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 3 400 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере:1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-З6 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов — считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Учитывая, что факт нахождения грузового вагона №60332848 в нерабочем парке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислен штраф в размере 3 400 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 18 971 руб. 63 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №299 от 11.01.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», в пользу истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания», сумму основного долга в размере 15 571 руб. 63 коп., штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 3 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.