Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А63-17648/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17648/2023 01.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А6317648/2023, принятое по иску Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Кировский район, ст. Зольская, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 606 375 руб. неустойки, 2 475 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 606 375 руб. неустойки, 2 475 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А6317648/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в пользу Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского

края 581 625 руб. неустойки, 2 475 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении

исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-17648/2023 общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-17648/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-17648/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.12.2021 N 213260902487626090100100240004399244) между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ,

Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 N 0121600014321000050 (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), планом благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 49 500 000 руб.

На основании пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных в полном объеме работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиков следующих документов: счета, счета-фактуры, подписанной заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, подписанного заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль (в случае привлечения).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с 01.04.2022 по 31.10.2022.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако по состоянию на 06.12.2022 обязательство по благоустройству центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края в рамках заключенного контракта подрядчиком не исполнено, уведомление о готовности объекта к сдаче и сопроводительные документы в адрес заказчика по контракту не поступили.

Как следует из положений пункта 11.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 контракта установлены случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а именно когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 11.4.3 контракта).

Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту на 49 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, заказчиком принято решение от 07.12.2022 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит как размещению в ЕИС, так и направлению заказчику в бумажном виде.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 07.12.2022 было размещено решение об одностороннем отказе от 07.12.2022 N 1.

Во исполнение условий контракта и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022 N 794, от 01.12.2022 N 858 с требованием о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ; от 19.04.2023 N 308 об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 606 375 руб., об уплате штрафа в размере 2 475 000 руб.

Указанные претензионные письма размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Претензии оставлены без ответа, штрафные санкции не были оплачены.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, неустойка и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрены сторонами в пунктах 9.7, 9.9. контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2022 N 1 размещено на сайте ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракты составила 47 дней (с 01.11.2022 по 17.12.2022).

В данном случае факт неисполнения обязательств подрядчиком установлен судом, иного ответчиком не доказано, доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял заказчика об объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не были выполнены.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив расчет суммы неустойки суд первой инстанции счел его арифметически неверным.

Проверив расчет суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору установлен до 31.10.2022, работы в полном объеме к установленному сроку подрядчик не выполнил, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафных санкций (до даты прекращения договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497)).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А6317648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

И.Н. Егорченко