Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-1778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1778/2022

«12» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 776,76 рублей

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:32:0102003:117 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 34 776,76 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:117, исходя из вида разрешенного использования «недропользование».

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывает на необоснованное начисление истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из вида разрешенного использования «недропользование», что привело к увеличению размера арендной платы. В то время как за заявленный истцом период земельный участок имел вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», Обществом арендная плата за пользование данным земельным участком с учетом данного вида разрешенного использования была оплачена в полном объеме платежным поручением от 29.10.2021 №1047. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору, просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории муниципального образования «город Прокопьевск» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> располагается земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:117 площадью 766,10 м2.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделен Комитет.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:117 без надлежащего оформления прав.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка за указанный период в размере 2 933,92 рублей. При этом расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из вида разрешенного земельного участка «под индивидуальную жилую застройку».

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 29.10.2021 №1047.

В связи с тем, что Обществом в спорный период фактически использовался земельный участок под недропользование, Комитетом было произведено доначисление в размере 34 776,76 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно материалов настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области посредствам системы «Мой арбитр» 01.02.2022. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Комитетом доначисление суммы неосновательного обогащения произведен с учетом вида разрешенного использования «недропользование», в подтверждение своих требований истец представил выписку из ЕГРН от 21.02.2022 №КУВИ-001/2022-24275202.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт пользования земельным участком с учетом указанного вида разрешенного использования отрицал, указывал, что в заявленный период земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:117 имел вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Согласно выписки из ЕГРН от 09.12.2021 № 99/2021/436634449, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:117 указан – «Под жилую застройку Индивидуальную».

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 29.10.2021 №1047 Обществом была произведена оплата в адрес Комитета за пользование спорным земельным участком в размере 2 933,92 рублей, исходя из вида разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную».

С учетом заявленных ответчиком возражений истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства использования ответчиком земельного участка в заявленный период с учетом указанного вида разрешенного использования – «недропользование»; сослаться на доказательства, подтверждающие дату изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду Комитетом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, исходя из вида разрешенного использование «недропользование», и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Исковые требования Комитета удовлетворению судом не подлежат в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина