Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А82-16388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16388/2017
г. Ярославль
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята - 09.11.2017

Полный текст решения изготовлен –17.11.2017


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

о признании незаконным и отмене постановления

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 760420170809002601/142 от 30.08.2017,

установил:

Акционерное общество "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления «о назначении административного наказания» № 760420170809002601/142 от 30.08.2017, вынесенного Начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение было принято судом в виде резолютивной части - 09..11.2017.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика от 13..11.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о порядке и сроках представления в арбитражных суд правовых позиций и доказательств по делу.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела и факт совершения им вменяемого ему правонарушения; полагает, что совершенное правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное – с учетом того, что одно рассматриваемое правонарушение было им допущено для всех паспортов сделок.

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (Подписчик) и нерезидентом PLATTS (Соединенные Штаты) заключен договор от 01.03.2016 б/н. В соответствии с условиями договора, PLATTS предоставляет Подписчику неисключительную, непередаваемую, ограниченную лицензию, согласно которой, Уполномоченные пользователи будут получать доступ и использовать для внутренних целей продукты и услуги, являющиеся интеллектуальной собственностью PLATTS, определенные в приложениях об оказании услуг, прилагаемом к настоящему договору, и составляющие неотъемлемую с ним часть.

По договору в уполномоченном банке – Ярославской отделении № 17 ОАО «Сбербанк России», Обществом 02.03.2016 был оформлен паспорт сделки № 16030001/1481/1932/4/1. Согласно ПС № 16030001/1481/1932/4/1 ( с изменениями по заявлению), дата завершения обязательства по контракту – 01.03.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество сменило юридический адрес с г. Ярославль, ГСП, на – <...>, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2016 ГРЕ № 2167627719697.

Паспорт сделки был переоформлен – 13.12 2016 (раздел 5 «Сведения о переоформлении паспорта сделки, запись № 1»).

Соответственно, с 10.10.2016 изменились сведения, внесенные в графу 1,2 раздела 1 «Сведения о резиденте», оформленного ПС № 16030001/1481/1932/4/1.

Заявление на оказание консалтинговой услуги от 12.12.16 б/н на оформление сделки и документы (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2016) для внесения изменений в паспорт сделки № 16030001/1481/1932/4/1. были предоставлены обществом в уполномоченный банк 12.12.16. Паспорт сделки был переоформлен с учетом указанных изменений 13.12.2016 за № 1, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 4 «Сведения о переоформлении паспорта сделки и ведомости банковского контроля», не оспаривается заявителем.

Таким образом, Обществом был нарушен установленный порядок переоформления паспорта сделки – следовало внести изменения в паспорт сделки до 22.11.2016 (включительно), чем были нарушены следующие нормы – п.1 ст.20 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Усмотрев в действиях Общества, признаки административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за - …нарушение установленных правил оформления паспортов сделок …».

Приведенные ответчиком ссылки на нарушенные Обществом нормы - п.1 ст.20 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», судом проверены; являются правомерными и обоснованными.

Соответствующая обязанность не была надлежащим образом исполнена Обществом, что подтверждено материалами дела; Обществом по существу не оспаривалось.

Таким образом, действия Общества обоснованно были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих мер для соблюдения соответствующей обязанности, Обществом суду - не представлено.

Административная ответственность применена административным органом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Штраф административным органом применен в минимальном размере.

Рассматривая довод заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установил в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что заявителем последствия правонарушения устранены, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая материалы настоящего конкретного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным – исходя из продолжительности срока допущенного нарушения (20 дней).

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность также и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207–211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований - ввиду отсутствия оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ и ввиду отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (пропуск установленного срока для выполнения обязанности составил - 20 календарных дней).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.