Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-233301/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233301/2020-104-1645
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2020г., документ об образовании

от ответчика – Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020г., документ об образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 927 руб. 32 коп.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так, истцом не представлен государственный контракт на выполнение указанных работ, как и обоснование стоимости работ за заявленный период и доказательства, подтверждающие выполнение данных работ в интересах ответчика. У Минобороны России отсутствуют правовые основания оплаты работ из доведенных лимитов бюджетных средств, получаемых для осуществления строго определенного перечня операций.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Приказом командующего Черноморским флотом от 10.06.2013 № 1433 плавучая покрасочная станция ППКС-27, проекта 1580, заводской номер 571 исключена из состава Черноморского флота. Приказом командующего Черноморским флотом от 30.06.2014 № 2490 плавучая покрасочная станция ППКС-27, проекта 1580, заводской номер 571 переведена из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество». Приказом временно исполняющего обязанности командующего Черноморского флота от 24.08.2018 № 2907 приказано: передать ППКС-27 из ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на 91 СРЗ ЧФ как «военное имущество» для выполнения мероприятий по подготовке к списанию, реализации и утилизации, директору 91 СРЗ ЧФ установленным порядком: обеспечить прием судна ППКС-27 и его материальных ценностей ФГУП «13 СРЗ ЧФ», постановку из на материальный и бюджетный учет, организовать выполнение мероприятий по подготовке ППКС-27 списанию, реализации и утилизации, до передачи на реализацию и утилизацию организовать выполнение мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей, обеспечению взрыво-пожаробезопасности и непотопляемости судна ППКС-27, для чего местом его дислокации определить акваторию 91 СРЗ ЧФ.

Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России от 15.05.2017 в адрес истца направило письмо № 71/24-178 в котором просила истца организовать работы по демонтажу и сдаче на склады флота механизмы и агрегаты: судовой дизель «MAN» 9L20/27 зав. 436 в количестве 1 штуки; дизель-генератор DS 14/41 зав. № 5528621, 5528619,5527807 в количестве 3 штук; стояночный дизель 2FR648 А зав. № 147631 в количестве 1 штуки.

В письме от 13.07.2017 № 71/24-754, адресованном ответчику, Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России указала, что работы по демонтажу дизелей с ППКС-27 следует выполнять за счет накладных расходов ответчика.

По утверждению истца, он в декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года, августе 2018 года произвел работы на объекте ППКС-27 на сумму 2 750 927 руб. 32 коп.

Письмом от 27.03.2019 № 31-4/2562 истец уведомил ответчика о выполнении работ на объекте ППКС-27 и просил принять решение об источниках финансирования данных работ и их оплату.

Письмом от 11.04.2019 № 31-4/3093 истец повторно просил ответчика принять решение об источниках финансирования данных работ и их оплаты.

Выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По мнению истца, данные факты привели к неосновательному обогащению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик не давал истцу распоряжений по демонтажу механизмов и агрегатов на объекте ППКС-27.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России от имени Министерства обороны Российской Федерации имела полномочия на дачу распоряжений истцу по организации работ по демонтажу и сдаче на склады флота механизмов и агрегатов с объекта ППКС-27.

Приказам командующего Черноморским флотом от 24.08.2018 № 2907 предписано передать ППКС-27 из ФГУП «13 СРЗ ЧФ» на 91 судоремонтный завод Черноморского флота, как «военное имущество».

Вышеуказанный приказ, в связи с неготовностью ППКС-27 к передаче со стороны истца не исполнен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал участие в приемке выполненных истцом работ. Все акты, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных средств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни неотложно необходимыми.

Данная позиция нашла отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, а также в пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что в письме от 13.07.2017 № 71/24-754, адресованном ответчику, Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России указала, что работы по демонтажу дизелей с ППКС-27 следует выполнять за счет накладных расходов ответчика.

Однако истец на свое усмотрение в декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года, августе 2018 года начал производить работы на объекте ППКС-27.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, как и не представил доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

У Минобороны России отсутствуют правовые основания оплаты работ из доведенных лимитов бюджетных средств, получаемых для осуществления строго определенного перечня операций.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина