Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А19-14225/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14225/2022
г. Чита
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу № А19-14225/2022 по иску акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9587156 руб. 83 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании 9587156 руб. 83 коп. составляющих сумму задолженности за потреблённую в рамках договора № 382-1842-15 воду за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу акционерного общества «Группа «Илим» взыскано 9587156 руб. 83 коп. основного долга по договору № 382-1842-15 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70935 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Иркутской области 15.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036506851.


Акционерное общество «Группа «Илим» 20.04.2023 обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика (должника по исполнительному листу)- Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (адрес: 665724, Иркутская обл., Братск г., Центральный ж/р, ФИО2 ул., д. 9, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в форме выделения Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска.

Определением суда первой инстанции от 2.05.2023, с учетом определений об исправлении описок от 15.05.2023 и 16.05.2023 ( т. 1 л.д. 50-51) заявление Акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворено. Суд произвел замену ответчика по делу (должника по исполнительному листу от 15.09.2022 серия ФС № 036506851) - Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

МУП «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано заявителем апелляционной жалобы, суд не привлек его для участия в деле в качестве заинтересованного лица, тем самым лишив возможности пользоваться правами, предоставленными ему АПК РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности провести сверку объема переданной задолженности и урегулировать спор мирным путем; судом не учтено создание предприятия путем выделения из Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, универсального правопреемства с передачей всех прав и обязанностей, не было; суд неправильно установил 10-ти дневный срок для обжалования определения, позволив взыскателю преждевременно воспользоваться правом на взыскание кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица, оно может быть реорганизовано (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).


Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик – Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска реорганизовано путем выделения из него муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>) с передачей последнему по передаточному акту, в том числе и обязательств перед АО «Группа «Илим» по договору от 01.11.2015 № 382-1842-15 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (документы размещены в электронном виде https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/88c3647d-3594-4f78-ba78- 0cd2c5705115/dd715e73-69e1-4dca-9c7f-).

Указанное также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о переходе на основании передаточного акта существовавшей у муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска перед АО «Группа «Илим» задолженности за отпущенную холодную воду в феврале - марте 2022 года к муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие создано путем выделения из Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, универсального правопреемства с передачей всех прав и обязанностей не было, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением администрации муниципального образования города Братска от 17.02.2023 № 17 «Об утверждении передаточного акта и разделительного баланса», утверждён передаточный акт при реорганизации муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, включающий в себя 14 приложений.

Согласно приложению № 6 «Расшифровка (описи) кредиторской задолженности» вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска передана задолженность муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города


Братска перед АО «Группа «Илим» по договору от 01.11.2015 № 382-1842-15 за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в общем размере 60930385,36 руб. (в рамках настоящего дела взыскана задолженность по договору от 01.11.2015 № 382-1842-15 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022).

Как было указано ранее, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что в данном случае ведение переговоров с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с целью заключения мирового соглашения и урегулирования вопросов оплаты сформировавшейся задолженности правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеет.

Кроме того, из содержания ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении заявителя апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица по делу, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве он извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( т. 1 л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы об установлении обжалуемым определением 10-ти дневного срока для его обжалования, также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ошибочное указание на десятидневный срок его обжалования вместо предусмотренного законом месяца какого-либо правового значения, в данном случае, не имеет.

Определением суда об исправлении описок от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 51) указанная опечатка судом первой инстанции устранена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой


инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу № А19-14225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна