Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А59-2955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2955/2019
г. Южно-Сахалинск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2955/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Таргет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 952 181 рубль 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинская таможня, компания Do Ko LTD,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2017; от ответчиков: от ОАО «САМП» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019; от АО «ТЭК» «Дальтранссервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019; от третьих лиц: от Сахалинской таможни – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2020; от компании Do Ko LTD – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Таргет» (далее – истец, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «САХМП»), акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (АО «ТЭК» «Дальтранссервис») (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 952 181 рубль 70 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал следующее.

На основании контракта от 10.03.2015 № 10/03/15, заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея), истец ввез на таможенную территорию РФ товар. Товар поступил на территорию РФ на т/х «Анатолий Торчинов» (судовладелец – АО «САХМП») по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K и оформлен истцом по декларации № 10707090/270515/0004842. 26.05.2015 п/п № 5 от на сумму 18 700 долларов США истец оплатил счет № 3277 на оплату стоимости перевозки товаров по коносаменту, выставленный агентом перевозчика – АО «САХМП». Оплата счета произведена во избежание необоснованных задержек в выдаче истцу поставленного товара с территории склада временного хранения и возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов на его хранение. Полагает, что оплата по счету является внедоговорным обогащением ответчика, поскольку с истцом договор морской перевозки груза заключен не был, в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, никаких услуг истцу ответчиком либо его принципалом оказано не было. Факт неправомерности спорного платежа в адрес ответчика установлен судебным актом по делу № А59-1076/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сахалинская таможня, компания Do Ko LTD (далее – третьи лица).

АО «ТЭК» «Дальтранссервис» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось, со ссылками на состоявшиеся судебные акты по делам № А59-1076/2017, № А59-3934/2017, № А59-521/2018 указало, что спорный платеж был произведен добровольно и направлен на погашение задолженности по оплате морского фрахта. Кроме того, выпущенный в подтверждение договора морской перевозки коносамент № SASC1507ND003K содержал указание, что сумма фрахта подлежала оплате в порту назначения (отметка FREIGHT COLLECT). Истец не был лишен возможности оставить счет без оплаты, однако совершил платеж без какого-либо принуждения. Платеж в любом случае должен был принят агентом как уполномоченным перевозчиком лицом на сбор причитающихся платежей в порту ФИО5. Кроме того, иностранным партнером впоследствии возмещены расходы истца по оплате стоимости перевозки, в связи с чем требования истца ведут к неосновательному обогащению прежде всего истца. Кроме того, платеж произведен за пределами трехгодичного срока исковой давности, о том, что у истца отсутствует обязанность производить оплату по счету, свидетельствует вывод в решении суда от 19.06.2017 по делу № А59-1076/2017.

ОАО «САХМП» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делам № А59-1076/2017, № А59-3934/2017, № А59-521/2018 указало, что спорный платеж представляет собой оплату морского фрахта. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Сахалинская таможня в отзыве на исковое заявление представила пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений, а также указала, что с учетом оценки установленных фактических обстоятельств при вынесении таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10707090/270515/0004843, на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг, впоследствии обжалованного истцом (дело № А59-1076/2017), остается неясным, о каком установленном факте неправомерности осуществления платежа истца в пользу ответчика упоминает заявитель. По мнению таможенного органа, факт ошибочно перечисленных денежных средств за оплату фрахта ввезенного товара не доказан.

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2020.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои правовые позиции по делу поддержали.

Третье лицо - компания «DOU CO., LTD» (Республика Корея) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Так, в порядке статьи 253 АПК РФ на основании судебного поручения от 26.11.2019 в адрес компетентного органа Республики Корея - Директора по международным делам Национальной администрации судов при Верховном Суде Республики Корея, направлен запрос о вручении документа с приложенными к нему копиями определения суда об отложении судебного разбирательства от 22.07.2019, от 25.11.2019, составленный в соответствии с положениями и о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965.

Поручение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено компетентным органом Республики Корея оставлено без исполнения.

Также, копии судебных актов по делу были направлены непосредственно в иностранную компанию по адресу, указанному в контракте № 10/03/15 от 10.03.2015.

Кроме того, ответчиком - АО «ТЭК» «Дальтранссервис» в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица. Представителем истца даны пояснения о том, что его доверитель, у которого имеются хозяйственные взаимоотношения с компании «DOU CO., LTD», уведомлял ее о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится настоящее дело.

09.09.2019 материалы дела от компании «DOU CO., LTD» поступило письмо с подтверждением заключения договора № 10/03/2015 с российской компанией «Таргет» с пояснениями.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для уведомления иностранного лица - компании «DOU CO., LTD» о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, предприняты судом, и компания «DOU CO., LTD» надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-1079/2017, на основании контракта от 10.03.2015 № 10/03/15, заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея), истец ввез на таможенную территорию ЕЭС товар, оформив его по декларации № 10707090/270515/0004842, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 86 556 долларов США (4 355 697 руб.).

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 № 10707000/210/231216/А0027. На основании акта проверки 23.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которая составила 256 155 руб. 55 коп.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для его принятия явилось невключение декларантом затрат по доставке товаров из порта Пусан в порт ФИО5 в сумме 933 511 руб. 48 коп., поскольку при декларировании товара дополнительные расходы по перевозке товаров до места их прибытия не были заявлены.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 являлось предметом судебной проверки, по результатам которой решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу N А59-1079/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, решение таможни признано законным и обоснованным.

Постановлением Сахалинской таможни от 18.04.2017 ООО «Таргет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 128 077 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу № А59-3934/2017, в удовлетворении требования ООО «Таргет» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Полагая, что убытки в виде доначисления таможенных платежей и взыскания штрафа понесены из-за неправомерных действий АО «ТЭК» «Дальтранссервис» и ОАО «СахМП», являющихся сторонами агентского соглашения по агентированию линейных судов от 01.09.2013 № 1158/13, при получении груза в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. ФИО5 по коносаменту № SASC1507ND003K, ООО «Таргет» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 384 233 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А59-521/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, указывающих на наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления деликтной ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-521/2018, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке товара на условиях поставки CFR-ФИО5, то есть с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, на продавца. Общая сумма контракта определена в размере 86 556 долл. США. О поставке товара на данных условиях указано в представленных при таможенном оформлении спецификации к контракту от 10.03.2015 N 1 и коммерческом инвойсе от 14.05.2015 на сумму 86 556 долл. США. При этом спецификация и инвойс содержат указание на общую стоимость товара в сумме 86 556 долл. США, стоимость транспортных расходов в приведенных документах не обозначена. Условие о том, что согласованная сторонами контракта стоимость включает в себя расходы по перевозке, их конкретный размер в договоре отсутствуют.

Между тем, фактически, поставка спорного товара осуществлена на иных условиях - расходы по перевозке товара оплачены покупателем - ООО «Таргет», что подтверждается счетом от 22.05.2015 № 3277, выставленным истцу АО «ТЭК» «Дальтранссервис» и его оплатой платежным поручением от 26.05.2015 № 5.

Кроме того, как установлено судами, груз в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. ФИО5 доставлен истцу по коносаменту № SASC1507ND003K с отметкой FREIGHT COLLECT, в связи с чем фрахт подлежит уплате в порту назначения.

Также из материалов дела следует, что иностранным партнером впоследствии возмещены расходы истца по оплате стоимости перевозки, что опровергает довод истца о двойной оплате фрахта.

В этой связи судами сделаны выводы о том, что стоимость фрахта подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного ООО «Таргет» товара.

Между тем, при таможенном декларировании товара дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза декларантом не были указаны, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и привлечения истца к административной ответственности.

Следовательно, действия самого истца, выраженные в несоблюдении требований таможенного законодательства, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 ГК РФ. Отказ в иске признан обоснованным в связи с непредставлением истцом доказательств того, что именно противоправными действиями соответчиков причинен вред в виде понесенных истцом расходов.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная сумма, заявленная к взысканию с соответчиков в рассматриваемом деле, представляет собой оплату фрахта получателем груза – истцом, произведенную последним в добровольном порядке. При этом, уплаченная стоимость фрахта была возмещена истцу иностранным партнером – продавцом товара. Соответственно, не имела места неосновательность уплаты суммы фрахта по рассматриваемому коносаменту.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшиеся судебные акты по делам № А59-1076/2017, № А59-3934/2017, № А59-521/2018 при рассмотрении настоящего дела обладают силой преюдиции.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду в рамках настоящего спора прийти к иным выводам и имеющих правовое значение в обоснование заявленных истцом доводов в настоящем деле, судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне соответчиков, у суда не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом того, что спорный платеж по счету № 3277 от 22.05.2015 был произведен 26.05.2015.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева