Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А29-26/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-26/2024
г. Киров
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-26/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным действия, обязании устранить препятствия,


по встречному иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

об обязании предоставить пригодную для использования базу данных, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в создании препятствий истцу для получения достоверных сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца – программы для ЭВМ «БА7», предоставленной по лицензионному договору от 03.08.2015 № 525000052 и об обязании ответчика устранить такие препятствия путём предоставления возможности истцу получить журналы регистрации системы БС посредством удалённого доступа к техническим средствам (ЭВМ и иным) ответчика, используемым или ранее использованным для запуска программ для ЭВМ истца.

Фонд предъявил в суд уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск к Обществу об обязании предоставить пригодную для использования базу данных с накопленной Фондом достоверной информацией за время действия лицензионного договора в формате, совместимом для обмена с другими информационными системами – CSV (Comma-Separated Values), об обязании передать техническое описание настроек сервера, программного обеспечения работающего на нём, не являющегося интеллектуальной собственностью Общества, бумажном и электроном виде в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании в случае не предоставления данной информации и в целях побуждения должника исполнить решение суда 10 000 рублей судебной неустойки в день.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное, неисполнимое решение.

По мнению заявителя жалобы, именно со стороны истца имелись нарушения пункта 7.6 договора: линия, по которой не было соединения с сервером Фонда, принадлежит истцу и у него возникли проблемы с доступом к серверу Фонда, для устранения проблемы должен был выехать истец. Фонд не брал на себя обязательства по поддержанию канала связи. Апеллянт считает, что суд неправомерно ограничил ответственность истца, не установлен факт выполнения условий договора истцом с заботливостью и профессионализмом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик запрашиваемые отчёты по использованию системы БА истцу не направил, в нарушение условий договора ограничил доступ к серверу, на котором функционирует принадлежащее истцу программное обеспечение, лиши возможности контроля за условиями лицензирования. Обязанность обеспечить работоспособность канала связи в силу пунктов 4.13, 7.8.2, 7.8.3, 7.2 лицензионного договора лежала именно на ответчике.

Фонд представил возражения на отзыв.

В дополнительных пояснениях Общество отразило следующее. Поскольку лицензионный договор от 03.08.2015 уже не действует, а штатный способ получения отчётов – использование программы для ЭВМ «БА7», то исковое требование вида «предоставить отчёты об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца - программы для ЭВМ «БА7» в порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ» является неисполнимым, так как у ответчика нет работающего экземпляра программы для ЭВМ, которая может сформировать такой отчёт. Совместный осмотр сервера 24.12.2024 показал, что данные на сервере присутствуют, однако база данных не открывается. То есть существует техническая возможность получения отчётов силами специалистов истца, обладающих необходимой квалификацией и имеющих собственный работоспособный экземпляр для ЭВМ, который может сформировать отчёт. Журнал регистрации БС является воплощением отчёта об использовании результата интеллектуальной деятельности. Таким образом, исковое требование в формулировке, указанной в уточнённом исковом заявлении от 13.06.2024, является исполнимым и соответствует смыслу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ. Встречные исковые требования подразумевают, что ответчик сохранил и имеет базу данных, сформированную программой для ЭВМ «БА7» (истца). Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что сервер и/или база данных утрачены, значит, у суда не было сомнений в исполнимости заявленный истцом исковых требований.

В пояснениях Фонд считает, что отказ Общества от иска заявлен в связи с утратой интереса к иску, а не в связи с добровольным удовлетворением требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 12.12.2024 на 23.01.2025 в 13 час. 30 мин., от 23.01.2025 на 20.02.2025 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. Определением от 14.02.2025 изменена дата и время судебного заседания на 13.03.2025 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025 в 15 час. 20 мин.

19.03.2025 Общество заявило отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и просит взыскать с Фонда судебные расходы в полном объёме.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал изложенную в дополнительных пояснениях позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, Фонд (лицензиат, заказчик) и Общество (лицензиар, исполнитель) заключили договор на предоставление простой срочной неисключительной лицензии на программное обеспечение от 03.08.2015 № 525000052.

Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику срочных неисключительных лицензий на использование программного обеспечения – БС в порядке, определённом настоящим договором; оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий заказчика, подписанных уполномоченным(и) представителем(ями) заказчика и согласованных с исполнителем (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.11.2 договора количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС за период действия договора, используется для контроля исполнения настоящего договора и взаиморасчётов.

Лицензиар предоставил лицензиату срочную неисключительную лицензию на использование программы для ЭВМ «БА7», принадлежащей лицензиару.

15.12.2023 Общество направило Фонду письмо от 14.12.2023 о предоставлении отчётов об использовании системы БА до 27.12.2023. Также Общество предложило Фонду 28.12.2023 провести совместную процедуру лицензионного контроля и выгрузки журналов регистрации БА с целью проверки соблюдения Фондом условий лицензионного договора.

Полагая, что в нарушение условий договора Фонд ограничил доступ к серверу, на котором функционирует принадлежащее Обществу программное обеспечение, что лишило возможности контроля за условиями лицензирования и создало угрозу передачи результатов интеллектуальной собственности Общества третьим лицам, а также в связи с не предоставлением запрошенных отчётов Общество обратилось с иском в суд.

Фонд в свою очередь предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании 12.12.2024 (аудиопротокол с 7 мин. 55 сек. по 8 мин. 00 сек, с 15 мин. 25 сек. по 15 мин. 30 сек.), следует, что заявителем решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривается. Следовательно, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не проверяется.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ от первоначальных исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от первоначального иска влечёт отмену обжалуемого решения в данной части, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с прекращением производства по делу в указанной части, у суда апелляционной инстанции с учётом позиции Фонда о пределах апелляционного обжалования отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае обоснованность первоначального иска, а также мотивы отказа Общества от него не опровергнуты Фондом.

Разграничение обязанностей и ответственности по организации канала связи между сторонами урегулировано договором, и в данном случае вопрос о принадлежности канала связи не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Так, в пункте 4.13 договора прямо установлено, что обязанность по организации канала связи между каждой БС (сервером БС) и офисом исполнителя (истца), а именно до шлюза доступа истца, возложена на заказчика (ответчика). Более того, в силу подпунктов 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 и 7.8.9 договора заказчик самостоятельно решает проблемы без привлечения исполнителя или поручает решение проблемы исполнителю за отдельную плату, связанные с: неработоспособностью оборудования; с функционированием локальной и корпоративной сети передачи данных; с перебоями связи и энергоснабжения; выгрузкой данных из БС.

Организация канала связи и поддержка его работоспособности не является предметом лицензионного договора, настоящий спор между сторонами не является спором о качестве оказываемых услуг, в том числе услуг связи. Условия пункта 7.8 лицензионного договора не ограничивают ответственность сторон за качество услуг, а уточняют зону ответственности каждой из сторон договора.

Таким образом, обязанность по организации и поддержанию работоспособности спорного канала связи лежала на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что им условия пункта 4.13 договора исполнены надлежащим образом путём заключения договора с провайдером ООО «КарТелЪ», отклоняется. В данном случае канал связи должен быть организован ответчиком не в сеть «Интернет», а от сервера ответчика (сервера БС) до офиса истца. То есть, канал связи по договору с провайдером ООО «КарТелЪ» оканчивается не в офисе истца, а у провайдера, что исключает истцу получить удалённый доступ к серверу БС.

При этом следует отметить, что в период с 27.12.2023 по 31.12.2023 (период ограничения доступа) проблем в работе канала связи от офиса истца до шлюза доступа истца, расположенного в здании ответчика, не зафиксировано (ответное письмо ООО «КарТелЪ» от 03.07.2024 № 024). Соответственно, работоспособность канала связи, находящегося в зоне ответственности истца, не опровергнута.

В свою очередь истцом в актах от 28.12.2023, 29.12.2023 и 31.12.2023 фиксировалось, что сервер ответчика не отвечает на проверочные запросы утилиты ping. Совместным актом осмотра ЭВМ от 24.12.2024 отражена процедура проверки работоспособности канала связи от сервера ответчика до шлюза доступа истца. В результате подключения кабеля в портативный компьютер выявлено, что адрес 10.0.7.2 не отвечал на запросы утилиты ping. Работоспособность кабеля со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» не проверена. Техническая работоспособность сервера подтверждена.

Как указано ранее, вопрос о принадлежности кабеля какому-либо лицу не имеет правового значения, поскольку ответчик не освобождается от исполнения обязанности по организации канала связи между каждой БС (сервером БС) и офисом исполнителя (истца) и обеспечения работоспособности такого канала.

Вне зависимости от причин неработоспособности канала связи, находящегося в зоне ответственности ответчика, отсутствие данного канала связи привело к нарушению прав истца по получению посредством удалённого доступа к серверу ответчика отчётов об использовании результатов интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ «БА7».

Получение Обществом 07.03.2025 журнала регистрации БС, подтверждённое двусторонним актом выгрузки и не опровергаемое Фондом, свидетельствует о фактическом удовлетворении требований Общества. Поскольку ответчик по условиям договора не обеспечил истцу удалённый доступ к своему серверу, и такой доступ действительно отсутствовал, журналы регистрации системы БС получены истцом не посредством удалённого доступа к техническим средствам ответчика, а путём подключения к серверу ответчика напрямую (посредством кабеля типа патч-корд) компьютера истца.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что отказ от иска заявлен Обществом в связи с добровольным удовлетворением требований на стадии апелляционного производства, а не в связи с утратой интереса Общества к своему иску, как полагает Фонд.

Соответственно, из 6 000 рублей уплаченной Обществом государственной пошлины по иску 3 000 рублей относятся на ответчика, а 3 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается из федерального бюджета Фонду в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технология» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-26/2024 в части удовлетворения первоначального иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Производство по апелляционной жалобе некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-26/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 28.12.2023 № 608.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжными поручениями от 26.09.2024 № 2862 и от 17.10.2024 № 3049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина