Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А71-19974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19974/2022
19 апреля 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чайковский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 24.11.2022 по делу № 018/06/104-929/2022, об обязании исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок»; 2) Управления территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от ГКУ УР «РЦЗ УР» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Чайковский (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 24.11.2022 по делу № 018/06/104-929/2022 о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и об обязании исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

В обоснование требований заявитель указал, что в установленный срок ИП ФИО4 не смог подписать контракт по следующим причинам. Во-первых, в связи с отсутствием в реквизитах счета значения кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОКТМО), что повлекло задержку вперечислении денежных средств в обеспечении контракта. Во-вторых, контракт невозможно было подписать в связи с техническим сбоем в ЕИС, что подтверждается информацией с сайта www.zakupki.gоv.ru. В-третьих, контракт был подписан, но 15.11.2022, а также внесеныденежные средства в обеспечение исполнения контракта. В-четвертых, 14.11.2022 ФИО1 для надлежащего выполнения обязательств по новому контракту выехал на место выполнения работ, где встретился сФИО5 (заместителем Главы Администрации по территориальному развитию - начальником Управления территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»), что подтверждает заинтересованность и добросовестность предпринимателя. Также в доказательство добросовестности ФИО4 направил заказчику письмо с объяснением не подписания контракта в срок.

Заявитель отмечает, что в данном случае, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил лишь из обстоятельств того, что ИП ФИО4 в установленный срок не подписал проект контракта и не представал в срок обеспечение исполнения контракта при отсутствии доказательства объективной невозможности подписать контракт. Вместе с тем, решение антимонопольного органа не содержит какой-либо оценки доводов предпринимателя об отсутствии у него намерений уклониться от заключения контракта. Также не дана оценка действиям предпринимателя в период, предшествующий конечной дате заключения контракта и после этой даты.

Заявитель ссылается на то, что ИП ФИО4 добросовестно исполняет обязанности по исполнению контрактов. ФИО1 также является директором и учредителем ООО «Эталон», которое тоже добросовестно исполняет контракты. С момента регистрации предприниматель не ведет судебных процессов с контрагентами в качестве ответчика, что также свидетельствует о том, что ИП ФИО4 является добросовестным поставщиком. Немаловажным обстоятельством является факт перечисления 15.11.2022 на счет заказчика денежных средств в размере обеспечения исполнения своих обязательств в размере 69 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 94.

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не установлен факт, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта сформирован 18.11.2022 и размещен в ЕИС 18.11.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя, не подписавшего по объективным причинам в установленный срок проект контракта, отсутствовали признаки злостного умышленного поведения, направленные на неисполнение им как участником закупки своих обязанностей по подписанию и исполнению контракта. Включение ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией за допущенное им нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку действия предпринимателя, несмотря на факт не заключения контракта, фактически не были направлены на умышленное, злостное уклонение от заключения контракта.

Кроме того, заявитель относится к микропредприятию, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Участие в закупках представляет для предпринимателя в нынешних условиях возможность стабильного продолжения осуществления предпринимательской деятельности с сохранением рабочих мест. Осуществление работ по контракту также подтверждается договором на поставку песчано-соляной смеси, наличие автотранспорта для работ по зимнему содержанию дорог сельских поселений Камбарского района.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. УФАС по УР указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оплаченное заявителем платежное поручение от 15.11.2022 №94 не может рассматриваться как добросовестное поведение участника закупки, поскольку данное обеспечение необходимо было предоставить до 14.11.2022 (в срок подписания проекта контракта). Указанные ИП ФИО4 технические работы на сайтах ФАС России, ГИС ГМП не свидетельствуют об отсутствии технической возможности подписать контракт, а, следовательно, не могут служить основанием для не включения участника закупки в РНП, по следующим причинам. Сайт ФАС России не осуществляет проведение закупочных процедур, не размещает на своем сайте проекты документов и закупочную документацию, следовательно, ведение технических работ 14.11.2022 на нем не может служить основанием для не подписания проекта контракта. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что Комиссией Удмуртского УФАС России 24.11.2022 было рассмотрено дело № 018/06/104-931/2022 по закупке № 0813500000122016429, где победитель закупки - Общество подписало проект контракта 14.11.2022, то есть в тот же день, когда ИП ФИО4 также необходимо было подписать проект контракта, при этом проблем с подписанием контракта не возникало,

При рассмотрении дела №018/06/104-929/2022 от 24.11.2022 Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленные в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не установлено. ИП ФИО4 до признания его уклонившимся не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: не внесено обеспечение исполнения контракта, а также не подписан на ЭП проект контракта.

Управление территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» поддержало позицию антимонопольного органа, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что недобросовестность ИП ФИО4 выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта. Указанная ответственность закреплена положениями ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, за ненаправление таких сведений предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок» в отзыве на заявление также поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что УФАС по УР дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО4, в связи с тем, что им не было принято всех мер, направленных на своевременное заключение контракта, в то время, как при должной осмотрительности, должен был совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства. Решение Удмуртского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 018/06/104-929/2022 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.11.2022 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 623 616,00 рублей.

11.11.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 11.11.2022 №ИЗК1 поступило четыре заявки на участие, признанные соответствующими требованиям, победителем признан ИП ФИО4

11.11.2022 заказчик разместил в ЕИС проект контракта (далее -Контракт), посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

14.11.2022 в 23:00 от электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В связи с не подписанием проекта контракта в срок, протоколом от 18.11.2022 №ППУ20_1 индивидуальный предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок №зз-44623-2022 «Зимнее содержание дорог сельских поселений Камбарского района» (номер извещения в ЕИС - 0813500000122017270) Управление территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 24.11.2022 принято решение по делу № 018/06/104-929/2022 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.2 ч. 6 ст.50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1)подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий;

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в установленные Законом №44-ФЗ сроки, не осуществил подписание контракта, а также не совершил действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, что выразилось в неподписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено Извещение об осуществлении закупки.

Дата и время окончания срока подачи заявок 11.11.2022 - 09:00.

Процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) завершена. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» 11.11.2022 размещен протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0813500000122017270 от 11.11.2022 (далее-протокол). Согласно протоколу ИП ФИО4 был признан соответствующим требованиям извещения и признан победителем закупки.

Согласно информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок, заказчик 11.11.2022 сформировал и разместил без своей подписи проект контракта с целью подписания ИП ФИО1 его электронной цифровой подписью. Регламентированный срок для подписания контракта -14.11.2022.

В установленные сроки предприниматель контракт не подписал.

ноября 2022г. в 11:01 час. (МСК) от электронной площадки http://etp.zakazrf.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 15.11.2022.

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает.

В качестве подтверждения своей добросовестности предприниматель указал на невозможность 14.11.2022 подписания проекта контракта в связи с техническим сбоем в ЕИС. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот с сайта ЕИС, содержащий информацию о восстановлении отдельных функций ЕИС в сфере закупок. Согласно сообщению 14 ноября 2022 года с 10:40 по московскому времени у части пользователей при авторизации и работе в личном кабинете ЕИС в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ могла наблюдаться долгая загрузка страниц и возникать ошибка «Страница временно недоступна». Кроме того, могли наблюдаться задержки при обмене сведениями между ЕИС в сфере закупок и внешними системами. Проблема устранена».

Вместе с тем, следует отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что именно у него 14.11.2022 возникли проблемы с работой в личном кабинете в ЕИС, что он пытался подписать контракт в установленный срок, но не смог по техническим причинам. При этом, из указанного скриншота, представленного самим же предпринимателем, видно, что информация о восстановлении отдельных функций ЕИС в сфере закупок и об устранении проблемы размещена 14 ноября 2022г. в 12 час. 41 мин. Таким образом, технические проблемы на сайте ЕИС у части пользователей наблюдались только в период с 10 час. 40 мин. по московскому времени до 12 час. 41 мин., то есть всего 2 часа.

Доказательств невозможности подписания контракта в остальное время 14.11.2022 заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в этот же день 14.11.2022 победитель другой закупки (№ 0813500000122016429) беспрепятственно подписал контракт, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о невозможности это сделать.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель 14.11.2022 незамедлительно принял меры по извещению заказчика о невозможности подписания контракта в связи с техническими проблемами.

Из материалов дела следует, что контракт был подписан ИП ФИО1 15.11.2022 - уже после получения им уведомления об уклонении от заключения контракта. Данное уведомление поступило предпринимателю 15.11.2022 в 1:00 час. Письмо заказчику с указанием причин не подписания контракта в установленный срок было направлено только 17.11.2022.

Ссылки заявителя на то, что протокол об уклонении был сформирован и размещен в ЕИС заказчиком лишь 18.11.2022, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона) и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из толкования данных норм, следует, что участник закупки, который не исполнил обязанность по заключению контракта по истечению срока, определенного на подписание проекта контракта, уже считается уклонившимся от его подписания, а не с момента размещения заказчиком протокола об уклонении.

Также заявитель указывает на технические сбои 14.11.2022 на сайте «Госуслуги». Вместе с тем, подписание контракта происходит не на сайте Госуслуг, а в системе ЕИС. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт наличия технических проблем и невозможности зайти в личный кабинет портала Госуслуг в указанную дату, заявителем также не представлено. В материалы дела предприниматель представил распечатку статьи с сайта «Новости регионов» о том, что 14.11.2022 портал «Госуслуги» может временно сбоить сегодня. Однако, само по себе данное сообщение не свидетельствует о том, что именно у ФИО1 не было доступа в личный кабинет 14.11.2022.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный законом срок, того, что он пытался 14.11.2022 подписать контракт, а также факта обращения и запросов в техническую поддержку портала Госуслуг, ЕИС, официальных ответов от указанных информационных ресурсов с подтверждением информации о технических сбоях 14.11.2022.

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта 15.11.2022, то есть позднее установленного срока для его предоставления, также свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя.

Если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика-подрядчика.

Ссылки заявителя на наличие у него материалов и транспортных средств, необходимых для исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО1 является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Договор на поставку песчано-соляной смеси датирован 18.04.2022, то есть задолго до проведения рассматриваемого запроса котировок на зимнее содержание дорог сельских поселений Камбарского района. Заявитель сам же указывает, что является исполнителем по иным контрактам.

Являясь профессиональным участником рынка по содержанию дорог, участвуя в закупках, ИП ФИО1 понимал и осознавал необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины предпримателя в неподписании контракта в установленный срок.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные предпринимателем обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого предпринимателя.

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на предпринимателя в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Аргументы заявителя о неисследовании комиссией антимонопольного органа приведенных им доводов, подтверждающие, по его мнению, добросовестное поведение, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого решения.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 24.11.2022 по делу № 018/06/104-929/2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чайковский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 24.11.2022 по делу № 018/06/104-929/2022 и об обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова