Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А13-5233/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5233/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу № А13-5233/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353440, <...>; далее – ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Клиника Константа») о взыскании 82 397 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

Определением суда от 14 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением 15 июля 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 19 июля 2024 года.


ООО «Клиника Константа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что спорная фотография имеется в свободном доступе в сети Интернет на сайтах третьих лиц, при этом на изображении отсутствуют сведения об авторстве, поэтому вина ответчика в использовании изображения не установлена ввиду неоповещения истцом неограниченного круга лиц о наличии своего исключительного права на результат творческой деятельности.

Истцом в материалы дела не представлен исходный файл авторского произведения, который должен храниться на материальном носителе. Качество изображения на сайте, на котором, по утверждению истца, находится исходное произведение, достаточно низкое, на нем отсутствует информация об авторе.

По мнению ответчика, со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку он совершил действия, направленные на приобретение исключительных прав не с целью фактического их использования для индивидуализации товаров, услуг, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации.

Размер заявленной истцом компенсации является необоснованным и чрезмерным, в связи с чем подлежал снижению судом.

При наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства и вынес неправосудное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Клиника Константа» изложило мнение о том, что спорное фотографическое произведение возникло не в результате творческого труда. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в действительности (заключенности) договора цессии, по которому ООО «Фортуна Технолоджис» приобрело у третьего лица все имущественные права требования в связи с незаконным использованием ответчиком результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения. Цена договора уступки составила всего 500 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме более 80 000 руб., что в 160 раз превышает размер вознаграждения автора фотографии.

ООО «Фортуна Технолоджис» направило в суд два объяснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на интернет-странице по адресу: https://vk.com/wall-96741217?offset=640&z;=photo-96741217_457241384%2Falbum- 96741217_00%2Frev, принадлежащей ООО «Клиника Константа», выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, автором которого является ФИО1.

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом результата интеллектуальной деятельности, установлено, что они являются сходными.

ФИО1 (цедент) заключила с ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 16 января 2024 года № 16012024-87, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности автора.

Полагая, что действиями ответчика нарушается исключительное право, право на защиту которого уступлено истцу, ООО «Фортуна Технолоджис» 19.01.2024 направило в адрес ООО «Клиника Константа» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Компенсация за нарушение исключительных прав определена истцом в размере 82 397 руб. 50 коп. на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. с учетом коэффициентов, примененных истцом, учитывая длительность использования, способы использования (воспроизведение в сети Интернет, доведение до всеобщего сведения без указания автора, переработка), наличие у автора статуса профессионального фотографа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик компенсацию за нарушение исключительных прав не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что специальных знаний для установления степени сходства и однородности изображений не требуется.

Как следует из материалов дела, фотографическое изображение, находящееся на интернет-странице ответчика, и оригинал результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего автору, являются сходными. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протоколом от 16.01.2024 № 1705427258846.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 109 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В подтверждение авторства ФИО1 истцом представлена ссылка на первоисточник (публикация): https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/womanpinched-her-fat-on-body-284718569; дата публикации: 06.06.2015; имя оригинального файла: me2597zones.jpg; дата создания: 05.06.2015; камера: Canon EOS 5D Mark II; правообладатель: псевдоним – «Beauty Stock» (ФИО1).

Таким образом, факт принадлежности ФИО1 исключительного авторского права на фотографию подтвержден материалами дела.

Указание подателя жалобы на то, что при подаче иска в материалы дела истцом не представлен исходный файл результата интеллектуальной деятельности, не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующего права. Исходная фотография не может являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, так как действующая в силу закона презумпция авторства правообладателя ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на результат интеллектуальной деятельности материалы дела не содержат.

Статьей 1250 ГК РФ определено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, отвечает принципам разумности, соразмерности.

Приведенный истцом расчет размера компенсации составлен исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 руб.), с учетом применения коэффициентов, связанных с конкретным нарушением.

Такой порядок определения размера компенсации не противоречит закону. Правовые оснований для уменьшения размера компенсации по мотива, приведенным ответчиком в отзыве, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы заявленной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное фотографическое произведение возникло не в результате творческого труда, подлежит отклонению апелляционным судом.

Действительно, для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 постановления № 10). При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное фотоизображение является постановочным, творчество усматривается в выборе момента и ракурса, нуждающегося в фотографировании.

Такие действия как выбор места ведения съемки, угла съемки, освещения, характеризуют деятельность как творческую, а лицо, осуществляющее данные действия, является автором результата данной творческой интеллектуальной деятельности.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По смыслу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели в виде причинения вреда ответчику не представлено.

В рамках настоящего дела истец, действуя в соответствии с действующим законодательством, выбрал способ защиты права в виде взыскания компенсации за незаконное использование ответчиком фотографического произведения. В связи с этим действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Тот факт, что право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2024 года № 16012024-87, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Сомнения подателя жалобы в действительности указанного договора являются несостоятельными. Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, стороны договора уступки права требования самостоятельно определили размер вознаграждения, которое истец уплатил автору за уступленное право на фотографическое произведение.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, отвечает принципам разумности, соразмерности. Приведенный истцом расчет размера компенсации составлен исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 руб.), с учетом применения коэффициентов, связанных с конкретным нарушением. Такой порядок определения размера компенсации не противоречит закону.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации по доводам, заявленным ответчиком по настоящему делу, в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, иной размер компенсации не обосновал. Доказательств того, что заявленная компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчиком не представлено. Судом верно учтено, что нарушение носит грубый характер ввиду общеизвестности факта недопустимости использования произведений без согласия автора.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен осуществлять контроль за размещаемой на его сайте информацией.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, поскольку совокупность условий, при которых закон позволяет снизить размер взыскиваемой компенсации по заявлению ответчика, в данном случае отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию, а также признал доказанным и не опровергнутым ответчиком заявленный размер компенсации.

Указанные выводы суда апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу № А13-5233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова