Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А57-31003/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31003/2023
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу №А57-31003/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва, Министерство юстиции Российской Федерации, г.Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2024г,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго», Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства юстиции Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64120220002394 от 19.12.2022 за сентябрь 2023 года в размере 349 208 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 19.10.2023 по 03.11.2023 в размере 4 083 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №64120220002394 от 19.12.2022 за сентябрь 2023 года в размере 349 208 руб. 66 коп. и взыскании с ответчика неустойку за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 в размере 14 545 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу №А57-31003/2023 производство по делу в части требования ПАО «Саратовэнерго» к ФКУТ УФСИН по Саратовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64120220002394 от 19.12.2022 за сентябрь 2023 года в размере 349 208 руб. 66 коп. прекращено.

С федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 в размере 14 545 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. ПАО «Саратовэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 066 руб., оплаченная по платежному поручению №29091 от 24.11.2023.

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность образовалась в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Саратовэнерго», Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №64120220002394 от 19.12.2022, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения (государственный контракт) №64120220002394 от 19.12.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за сентябрь 2023 года (материалы электронного дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2023 СЭ/02/13/01/367 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 в размере 14 545 руб. 88 коп.

Обжалуя решение, ФКУТ УФСИН России по Саратовской области указывает на то, что задолженность образовалась в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64120220002394 от 19.12.2022. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

По расчету истца неустойка за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 в размере 14 545 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 в размере 14 545 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ссылка заявителя на то, что финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается ответчик, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от источников финансирования его деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу №А57-31003/2023, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-31003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова