Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А28-12319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-12319/2023 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А28-12319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(далее – Учреждение) о взыскании 2748 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 11.02.2021 по 28.03.2022 за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2021 № 22-4-0378П/21, 2414 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 15.02.2022 по 21.12.2022 за

неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2022

№ 22-4-0378П/22.

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку он, как казенное учреждение, в силу бюджетного законодательства не имел возможности произвести оплату коммунального ресурса, в срок, предусмотренный государственными контрактами, в связи с отсутствием необходимых для кассового обслуживания документов. Отмечает, что в контракте неверно были указаны реквизиты истца (КПП), с учетом чего было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022.

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственные контракты на поставку газа от 17.02.2021 № 22-4-0378П/21 и от 03.02.2022 № 22-4-0378П/22 (далее – контракты), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель – оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов покупатель производит оплату в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 30 процентов месячного планового объема ‒ до 18-го числа месяца поставки; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 контрактов, поставщик вправе предъявить заказчику пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа.

Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно (пункты 5.11 контрактов).

В 2021 и 2022 годах Общество поставило Учреждению газ, оплата которого произведена последним несвоевременно, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной 5 законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ

«О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг.

Расчет неустойки, период начисления пеней судами проверены и признаны арифметически и методологически верными.

При расчете неустойки истец учел пояснения ответчика, приняв во внимание статус последнего, срок прохождения оплаты через казначейство, сократил количество дней просрочки и начислил пени только на окончательные платежи, применив одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, мотивированные установленными бюджетным законодательством особенностями оплаты денежных обязательств казенных учреждений, судом округа отклонены, как ошибочные.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс, возникает после исполнения последней обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления ресурса, а невручение счета на оплату.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020

№ 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о невозможности оплаты универсальных платежных документов за январь и февраль 2022 года, обусловленные неверным указанием в контракте от 03.02.2022 КПП истца (775050001 вместо 434501001), судом округа отклонен, поскольку на протяжении 2021 года ответчик при исполнении контракта указывал КПП истца, как крупнейшего налогоплательщика (775050001).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств,

имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А28-12319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих