Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А23-4371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4371/2018
16 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 Полный текст решения изготовлен 16.07.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>, Калужская область, г. Малоярославец, у.ФИО3, д. 30, кв.33)

к Малоярославецкому районному отделу судебных приставов (<...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии должника – Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным постановления, при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) о признании недействительным постановления от 06.06.2018 о прекращении исполнительного производства № 44792/17/40036-ИП.

Заявление рассмотрено с извещением ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» (далее – ветстанция, должник).

В обоснование требования заявитель указывает, что исполнительное производство прекращено приставом повторно (после определения суда того же содержания) в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), с превышением полномочий. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должник отзыва не представил. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ветстанции о признании незаконным решения об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме 2, изложенного в письме № 187 от 15.02.2016, на 583 тушки индейки, произведенной крестьянско-фермерским хозяйством, возглавляемым заявителем.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу № А23-3141/2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

По заявлению взыскателя, поступившему 01.09.2017, судом 14.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015268588, предмет исполнения: Обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032).

На основании данного исполнительного документа постановлением пристава от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 44792/17/40036-ИП.

В Арбитражный суд Калужской области 24.04.2018 от отдела поступило заявление о прекращении данного исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона ввиду утраты возможности исполнения.

Определением суда от 01.06.2018 по делу № А23-3141/2016 данное заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 44792/17/40036-ИП от 09.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015268588 от 14.09.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области, предмет исполнения - обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032).

Постановлением пристава от 06.06.2018 прекращено исполнительное производство № 44792/17/40036-ИП от 09.10.2017. Постановление мотивировано ссылкой на указанное определение суда, а также на п. 1 ч. 2 ст. 43, статьи 6, 14, 44, 45 Закона.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Вопреки доводам взыскателя, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Оспариваемое постановление принято при указанных фактических обстоятельствах (определение суда от 01.06.2018) и со ссылкой на данную норму.

Довод заявителя о недопустимости «повторного» прекращения исполнительного производства приставом после принятия того же решения судом очевидно несостоятелен, так как противоречит прямому содержанию п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона.

Факт оспаривания заявителем определения суда от 01.06.2018 не опровергает законность оспариваемого постановления пристава, поскольку Закон не обуславливает принятие приставом решения о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона именно вступлением в законную силу акта суда о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом оспариваемое постановление вынесено 06.06.2018, а апелляционная жалоба на определение суда от 01.06.2018 поступила в суд первой инстанции 18.06.2018.

При рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов взыскателя суд считает необходимым отметить, что при наличии определения суда о прекращении исполнительного производства принятие приставом соответствующего постановления носит производный, технический, автоматический и безусловный характер, а потому само по себе прав взыскателя затрагивать не может.

Довод взыскателя о том, что данное постановление лишает его «права на обжалование постановления после отмены определения судом апелляционной инстанции» очевидно несостоятелен, поскольку в постановлении разъяснён порядок его обжалования; постановление не содержит каких-либо препятствий к обжалованию этого же постановления; в части же «отмены определения судом апелляционной инстанции» в настоящее время довод основан лишь на предположениях и чаяниях взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом; при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя

судом не установлено, а взыскателем разумных и обоснованных доводов в этой части не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032) о признании недействительным постановления Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 06.06.2018 о прекращении исполнительного производства № 44792/17/40036-ИП от 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков