Решение от 27 января 2025 г. по делу № А50-2123/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2123/2024
28 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.           


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

соответчик – Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 206 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО6, по доверенности от 07.08.2023 № 01-01-01-10/334, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.02.2024 № 482/3, предъявлены паспорт и диплом;

от соответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее также - истец, общество «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - ответчик, общество «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 134 200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО1 (далее также - ФИО1), ФИО2 (далее также - ФИО2), ФИО3 (далее также - ФИО3), ФИО4 (далее также - ФИО4), ФИО5 (далее также - ФИО5); (вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее также - соответчик, РСА).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование исковых требований обществом «Транснефть-Прикамье» приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных имуществу общества «Транснефть-Прикамье» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительном возражении с исковыми требованиями не согласен, указывает, что не является стороной возникшего спора, а лишь представляет интересы РСА на основании договора возмездного оказания услуг от 10.12.2019 № 3166-КВ и действует за счет и в интересах РСА, истец не находился в гражданско-правовых отношениях с обществом «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у последнего, просил заменить его на надлежащего ответчика - РСА, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» считает не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, с требованиями о взыскании судебных расходов также не согласен, ходатайствовал о снижении их размера, по приведенным в отзыве мотивам.

Соответчик - РСА в представленных возражениях на исковое заявление  считает, что обязательство перед истцом выполнено в полном объеме; с требованиями о взыскании судебных расходов также не согласен, просил снизить их размер, по приведенным в отзыве мотивам.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, позицию относительно рассматриваемого дела не выразили.

От истца 30.10.2024 поступило и приобщено судом к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого истцом изменена заявленная к взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, до 206 100 руб., заявлены ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Уточнение обществом «Транснефть-Прикамье» исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец представил доказательства направления данного ходатайства ответчикам и возражений против принятия уточнения исковых требований ответчиками и третьими лицами не заявлено.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных обществом «Транснефть-Прикамье» требований, объем требований истца, подлежащий рассмотрению судом, включает требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 206 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Неявка в судебное заседание 14.01.2025 представителей соответчика и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.01.2022 на 239 километре автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его управлением, автомобиля НЕФАЗ 5299 0000017-42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «Транснефть-Прикамье», под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ 5299 0000017-42 причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022, вынесенным следователем СО МО МВД России «Качканарский», ФИО9 признан виновным в нарушении пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения (далее также - ПДД).

Как следует из указанного постановления, нарушение ФИО9 пунктов 1.4, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, а именно наступлением смерти ФИО9.

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах судебного дела доказательствах суд счел доказанной вину ФИО9 в имевшем место ДТП и его последствиях.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ 5299 0000017-42 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 03.12.2021 № ОД2390 у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховщиком не может быть осуществлена страховая выплата.

В связи с чем, 30.05.2022 общество «Транснефть-Прикамье» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю НЕФАЗ 5299 0000017-42.

Общество «Группа страховых компаний «Югория» наступление страхового случая признало и возместило истцу как потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 193 900 руб., которая определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АСТАР» от 24.11.2022 №12-1/06-22 (платежные поручения от 27.06.2022 № 64614, от 05.12.2022 № 119112.).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту автобуса НЕФАЗ установлено, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР» неправильно определены каталожные номера запасных частей автобуса.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» (далее также - общество «Ассистанская компания «ДА») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества «Ассистанская компания «ДА» от 28.09.2023 № 238/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт АМТС НефАЗ-5299-0000017-42, государственный регистрационный знак К737НУ159, VIN: <***>, данная стоимость без учета износа составила – 616 800 руб., с учетом износа – 328 100 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии оснований для доплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном экспертом привлеченным истцом  как потерпевшим для этих целей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закон об ОСАГО») с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статья 14.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьей 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абзац второй пункта 12 статьи 19 Закона № 40-ФЗ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закон об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

 В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Закон об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорным является размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, влияющий на суммы подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» составлено на основании Закона № 135-ФЗ и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П.

На основании ходатайства истца по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено: ФИО8 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз».

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: -  определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НефАЗ-5299-0000017-42, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 13.01.2022.

Согласно выводам в заключении эксперта от 07.10.2024 №22/08/24 по настоящему делу: - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ - 5299-0000017-42, г.р.з. <***>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 13.01.2022, с учетом письменных пояснений эксперта от 05.12.2024 №701 составляет: 461 100,00 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Заключение эксперта от 07.10.2024 № 22/08/24, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией (эксперт-техник) и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебного эксперта, также с учетом объема уточненных исковых требований общества «Транснефть-Прикамье».

Заключение судебного эксперта ФИО8, по отношению к заключениям общества с ограниченной ответственностью «АСТАР» и общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА», представленному истцом, основано на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конкретные повреждения автомобиля, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, составленном судебным экспертом ФИО8, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных спорных транспортным средством повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ссылка ответчика на экспертное заключение (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» от 25.10.2024 в обоснование недопустимости использования заключения, выполненного судебным экспертом, судом не принимается, поскольку по экспертному заключению (рецензии) общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» от 25.10.2024 судебным экспертом представлены соответствующие письменные пояснения, аргументировано опровергающие приведенные в указанной рецензии доводы, кроме того, по существу указанная рецензия экспертным исследованием не является и не опровергает выводы по итогам судебной экспертизы.  

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком и соответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, обоснованность определенной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как потерпевшего, с учетом износа, не оспорена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению эксперта от 07.10.2024 №22/08/24 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества «Транснефть-Прикамье», с учетом износа, определена в размере 461 100 руб., при произведенной ответчиком выплате в сумме 193 900 руб. с учетом условий абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 206 100 руб. (400 000 руб. ? 193 900 руб.).

Судом установлено, что 10.12.2019 между РСА и обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а общество «Группа страховых компаний «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона Об ОСАГО.

Согласно условиям указанного договора общество «Группа страховых компаний «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Обществом «Группа страховых компаний «Югория» на основании заключенного договора осуществлена компенсационная выплата в связи с произошедшим 13.01.2022 дорожно-транспортным происшествием в размере 193 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 64614, от 05.12.2022 № 119112.

Окончательная сумма исковых требований определена истцом по итогам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 461 100 руб. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, применительно к имеющим в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, Российский Союз Автостраховщиков в лице общества «Группа страховых компаний «Югория» обязан возместить истцу ущерб в размере 206 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «Транснефть-Прикамье» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице общества «Группа страховых компаний «Югория»  стоимости восстановительного ремонта в сумме 206 100 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность таких требований истца подтверждается существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2024 № 309-ЭС24-11851).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 500 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7 500  руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ от 02.10.2023, чеком по операции от 02.10.2023, авансовым отчетом от 02.10.2023, экспертным заключением.

Вместе с тем, несмотря на доводы истца, указанные расходы применительно к обстоятельствам настоящего дела не относятся к убыткам, а подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В спорной ситуации из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства истца и организации соответствующей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, соответственно, с учетом разъяснений приведенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта в рамках внесудебной экспертизы не относится к убыткам, обусловленным неисполнением страховщиком отмеченных обязанностей, а является судебными издержками.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ, пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются обоснованными, имеют документальное подтверждение, их несение обусловлено защитой прав истца в судебном порядке, и подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей. При этом арбитражный суд учитывает, что размер указанных судебных издержек не является чрезмерным, неразумно завышенным, иного ответчиком и соответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом - обществом «Транснефть-Прикамье» при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы платежным поручением от 28.05.2024 № 821510 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 30 000 руб. за экспертизу по делу № А50-2123/2024.

Поскольку уточненные требования истца признаны судом обоснованными, с учетом результатов проведенной на основании ходатайства общества «Транснефть-Прикамье» судебной экспертизы, расходы истца на оплату судебной экспертизы относятся на соответчика в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 680 руб. документально подтверждены (платежные поручения от 16.01.2024 № 003696 на 5 251 руб., от 29.10.2024 № 003748 на сумму 10 429 руб.).

С учетом уточнения размера исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 7 122 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на соответчика в размере 7 122 рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 558 руб., перечисленная истцом в составе платежного поручения 29.10.2024 № 003748, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 206 100 (двести шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля.

3. Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 29.10.2024 № 003748 государственную пошлину в сумме 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     В.В. Самаркин