Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А65-15073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1928/2024

Дело № А65-15073/2023
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-15073/2023

по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.08.2020 № 380/2022-ДЗ в размере 37 410,93 руб., процентов за пользование займом в размере 368,92 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 4,25 % годовых, пени в размере 10 226,71 руб., с последующим их начислением на сумму долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 0,06 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее – НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору микрозайма от 26.08.2020 № 380/2022-ДЗ в размере 37 410,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-15073/2023 исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 отменено в обжалуемой части; исковые требования к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводами суда апелляционной инстанции, условия пункта 5.5 договора поручительства от 26.08.2020 № 380/2020-МЗ о возможности предъявления требований к поручителю только по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа являются обязательными к исполнению; отказ поручителя в выполнении требований, в случае несоблюдения установленного порядка, не носит формальный характер, поскольку такой порядок выполнения региональными гарантийными организациями обязательств по выданному поручительству установлен пунктом 13.1 приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности». Мотивируя свое обращение к поручителю ранее установленного срока тем, что более позднее обращение будет иметь место уже после окончания срока действия договора поручительства, НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» пытается переложить ответственность на НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма от 26.08.2020 № 380/2020-ДЗ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 1 000 000 руб. под 4,25 % годовых, сроком возврата – до 25.08.2022.

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма обязательства заемщика по нему обеспечены договором поручительства от 26.08.2020 № 380/2020/1-ДП, заключенного с гр. ФИО3, и договором поручительства от 26.08.2020 № 380/2020-МЗ, заключенного с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (поручитель).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа к 25.02.2023 (срок возврата суммы займа с учетом кредитных каникул, предоставленных заемщику в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», был продлен на основании дополнительного соглашения к договору от 13.04.2022) и наличием задолженности в размере 74 821,86 руб., займодавец 24.03.2023 обратился к заемщику и поручителям с требованием о выплате задолженности (исх. от 23.03.2023 № 290).

В порядке досудебного урегулирования займодавец исполнения ни от заемщика, ни от поручителей не получил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А65-881З/202З ФИО5 (поручитель по договору поручительства от 26.08.2020 № 380/2020/1-ДП) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Таким образом, требование к поручителю ФИО5 может быть заявлено только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ИП ФИО2 и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

В возражениях на иск НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» сослалось на пункт 5.5 договора поручительства от 26.08.2020 № 380/2020-МЗ, согласно которому в случае если по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа), заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору займа, займодавец предъявляет требования к поручителю с приложением документов согласно пункту 5.6. Требования о выплате задолженности направлены заемщику 24.03.2023 и уже 13.04.2023 займодавец обратился к поручителю с требованиями об исполнении обязанностей по договору поручительства, то есть через 21 день после образования задолженности. Таким образом, в нарушение условий пункта 5.5 договора поручительства требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, удовлетворил исковые требования к ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и принимая во внимание условия пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства от 26.08.2020 № 380/2020-МЗ, пришел к выводу, что предусмотренный договором порядок предъявления требования к поручителю не соблюден, поскольку требования предъявлены через 21 день после образования задолженности заемщика, то есть раньше установленного договором срока – по истечении 90 календарных дней, в этой связи заключил, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что займодавец предпринял все предусмотренные договором поручительства меры, направленные на взыскание задолженности непосредственно с заемщика и второго поручителя (ФИО3), однако в установленные указанным договором сроки надлежащего исполнения обязательств по договору займа не получено, в связи с чем признал наступившими обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возникновение у займодавца права на обращение с требованием о погашении задолженности к субсидиарному поручителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с формальным подходом суда первой инстанции к определению момента возникновения у займодавца права на обращение с требованием к поручителю – по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) (пункт 5.5 договора), отметив, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, а именно - ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа до 25.02.2023, истечения предусмотренного договором поручительства срока для взыскания задолженности непосредственно с заемщика (пункт 5.4) и, соответственно, возникновения права на обращение с требованием к поручителю (пункт 5.5) - 25.05.2023, занятый судом первой инстанции подход – о преждевременности предъявленных требований, фактически исключает возможность последующего обращения займодавца с требованием к поручителю, поскольку договор поручительства является срочным – до 23.06.2023, и после указанной даты прекращает свое действие (пункты 6.1, 6.2.5).

Суд апелляционной инстанции заключил, что в такой ситуации освобождение поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа исключительно по формальным основаниям не отвечает задачам заключенного договора поручительства, носящего обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству, а также не соответствуют существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора поручительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.4 договора микрозайма от 26.08.2020 № 380/2020-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022) срок возврата полученной суммы займа определен 25.02.2023.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство, если 25.02.2023 им не будет возвращена сумма займа.

К указанной дате сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, соответственно, обязательства по договору займа считаются исполненными ненадлежащим образом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора поручительства с указанной даты – даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа – начинается исчисление срока 90 календарных дней, по истечении которого займодавец вправе предъявить требования к поручителю, то есть в рассматриваемом споре право на обращение с требованиями к поручителю возникло не позднее 27.05.2023.

Учитывая, что исковое заявление подано 29.05.2023, с направлением его копии поручителю, что можно считать требованием займодавца к поручителю о погашении задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10), несоблюдение займодавцем предусмотренного договором поручительства порядка такого обращения не может являться безусловным основанием для освобождения поручителя от исполнения им принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Вместе с этим, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, на момент разрешения спора по существу неисполнение обязательств заемщиком по договору займа по возврату суммы займа длилось на протяжении уже более 9 месяцев, в течение которых поручитель не предпринял никаких мер к исполнению своего обязательства по договору поручительства, в связи с чем ссылки поручителя в возражениях на иск о преждевременности предъявленных к нему требований фактически направлены на затягивание процедуры обеспечительной выплаты в отсутствие с его стороны намерений произвести такую выплату в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований займодавца к поручителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-15073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Н.Н. Королёва