Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А51-25884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», акционерного общества «Спасскцемент»

апелляционные производства № 05АП-1875/2021, № 05АП-1963/2021

на определение от 25.02.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ОАО «Спасскцемент»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2019 сроком действия 3 года;

от ООО «Красный квадрат»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2018 сроком действия 5 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье» 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - ООО «Красный квадрат») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» в части требований суммы основного долга в размере 1 456 095 руб.

Определением суда от 25.02.2021, с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении опечатки, произведена замена кредитора – ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» в части требований суммы основного долга в размере 1 456 095 руб. на ООО «Красный Квадрат».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), акционерное общество «Спасскцемент» (далее – АО «Спасскцемент») обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» указало на то, что поручитель ФИО6, частично исполнивший обязательства за должника перед конкурсным кредитором ФИО5, являясь аффилированным с должником лицом, не может участвовать в распределении конкурсной массы, соответственно, не может уступить эту возможность ООО «Красный квадрат». Апеллянт со ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) отметил, что в момент заключения ФИО6 договора поручительства должник находился в имущественном кризисе, соответственно, предоставляя должнику компенсационное финансирование, несет риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В апелляционной жалобе АО «Спасскцемент» указало, что поручитель ФИО6, будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника в силу своего участия в уставном капитале должника (через родство и аффилированную компанию ООО «Тех Ко лтд») исполнил обязательства перед кредитором только на стадии конкурсного производства ЗАО «Домоцентр», преследуя цель последующего предъявления требования к должнику в процедуре банкротства и получения денежных средств с должника при распределении конкурсной массы наравне с другими независимыми кредиторами. Ссылаясь на абзац 2 пункта постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, в связи с чем считает, что уступка права требования Обществу – «Красный Квадрат» не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

ООО «Красный Квадрат» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Спасскцемент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Красный квадрат» на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, счел, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имелось в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Красный Квадрат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило суд произвести процессуальную замену ФИО6 на его правопреемника ООО «Красный Квадрат» в части требования на сумму 1 456 095 руб. на основании договора цессии б/н от 22.12.2020.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 23.08.2018 по делу №А51-25884/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» требования ООО «Восточный полюс» в размере 26 691 789 руб. основного долга и 3 585 607 руб. процентов.

Определением суда от 15.01.2019 по делу №А51-25884/2017 ООО «Восточный полюс» заменено на ФИО5.

Требования ФИО5 к ЗАО «Домоцентр» обеспечены поручительством гражданина РФ ФИО6 на основании договора поручительства №ВП-170518-2-П от 18.05.2017, о чем вынесено решение Советского районного суда по делу №2-1898/2018 от 24.10.2018.

18.02.2020 ФИО6 частично исполнил за ЗАО «Домоцентр» обязательства перед ФИО5 путем передачи последнему денежных средств в сумме 1 456 095 руб.

По договору цессии б/н от 22.12.2020 ФИО6 передал право требования вышеуказанной задолженности с ЗАО «Домоцентр» на ООО «Красный Квадрат».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что условия договора уступки прав от 21.08.2019 соответствовали требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ООО «Красный Квадрат» является правопреемником ФИО5 по правам требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Решением Советского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2-1898/2018 с ФИО6, являющегося поручителем ЗАО «Домоцентр» по договору поручительства № ВП-170518-2-П от 18.05.2017, в пользу ООО «Восточный полюс» взыскана сумма аванса в размере 26 691 789 руб. и неустойка в размере 3 585 607 руб.

Как указано выше, впоследствии, определением суда от 23.08.2018 по делу №А51-25884/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» требования ООО «Восточный полюс» в размере 26 691 789 руб. основного долга и 3 585 607 руб. процентов.

Определением суда от 15.01.2019 по делу №А51-25 884/2017 ООО «Восточный полюс» заменено на ФИО5.

Соответственно, требования ФИО5 к ЗАО «Домоцентр» обеспечены поручительством гражданина РФ ФИО6 на основании договора поручительства №ВП-170518-2-П от 18.05.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО6, производя исполнение в сумме 1 456 095 руб., как поручитель, частично исполнил обязательство перед ФИО5, путем передачи последнему денежных средств в сумме 1 456 095 руб.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства вместо должника является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, к ФИО6 с 18.02.2020 перешло право требований задолженности с ЗАО «Домоцентр» в сумме 1 456 095 руб., которое впоследствии по договору цессии б/н от 22.12.2020 передано ООО «Красный Квадрат».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО5 в реестре кредиторов в части требований суммы основного долга в размере 1 456 095 руб. на ООО «Красный Квадрат».

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с корпоративным характером отношений либо субординирования требования путем понижения очередности с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Действительно, ФИО6 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику через фактическую аффилированность, поскольку являлся супругом генерального директора должника ЗАО «Домоцентр» ФИО7, которая осуществляла свои полномочия в период с 08.09.2015 по 19.04.2017, а также отцом ФИО8, генерального директора ЗАО «Домоцентр в период с 18.03.2011 по 08.08.2013, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

При этом финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств в условиях имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемой ситуации, оплата части долга перед ФИО5 произведена поручителем после возбуждения дела о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

Коллегия также сочла необходимым отметить, что процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

Погашение требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

Доказательств частичного погашения ФИО6 требований ФИО9 за счет средств должника не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22211 исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО5 является независимым кредитором по отношению к должнику, в связи с чем, исполнение поручителем – ФИО6 своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционный суд учел, что требования ФИО5 включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Домоцентр» в порядке произведенного судом определением от 15.01.2019 процессуального правопреемства. Таким образом, вопрос о его обоснованности по существу рассмотрен.

С учетом того обстоятельства, что права требования перешли к ФИО6 уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед независимым кредитором ФИО10 была частично погашена, то у суда отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора коллегия признала ООО «Красный Квадрат» правопреемником ФИО6 в объеме переданных ему прав по договору цессии от 22.12.2020, что обусловило вывод суда об удовлетворении требования ООО «Красный Квадрат» о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» в части требований суммы основного долга в размере 1 456 095 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу № А51-25884/2017, с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева