Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А71-5404/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4251/21

Екатеринбург

01 июля 2021 г.


Дело № А71-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу № А71-5404/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «МедЛайн» - Бесова А.А. (доверенность от 25.11.2020),

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Учреждение) - Юдинцев А.В. (доверенность от 03.02.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «МедЛайн» о взыскании 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору от 08.05.2019 № 08135000001190020370001 (далее – договор-1), 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору от 08.05.2019 № 01835000001190019700001 (далее – договор-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору, а также 38 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность своевременной поставки оборудования по договорам, вследствие поведения заказчика, факт просрочки отрицает.

Настаивает на незаконности отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом, отмечает, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о возбуждении дела надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 (далее – договор-1), ответчик ООО «МедЛайн» приняло на себя обязательство поставить в адрес истца оборудование (маммограф цифровой со стереотаксической пунктуационной приставкой (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение № 2 к договору).

Цена договора - 1 составляет 21 890 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №1 к договору) (п. 5.2 договора-1).

В соответствии с п. 1.3 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 102, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В нарушение п. 5.1 договора-1 ответчик указанное оборудование поставил 23.12.2019 по товарной накладной от 10.12.2019 № 123, акту приема-передачи оборудования.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.05.2019 заключен договор № 08135000001190019700001 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 25.03.2019 (далее – договор-2), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование (Компьютерный томограф для топометрии с увеличенным размером гантри (код ОКПД 2 - 26.60.11.111) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение № 2 к договору).

Цена договора-2 составляет 64 177 500 рублей.

Согласно п. 5.1 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) (п. 5.2 договора-2).

В соответствии с п. 1.3 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 102, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В нарушение п. 5.1 договора-2 ответчик указанное оборудование поставил 17.02.2019 по универсальному передаточному акту от 10.02.2020 № 24, акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 11.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 договоров).

Поскольку оборудование ответчиком поставлено с нарушением сроков поставки, истец направил в его адрес требования об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 3 111 464 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с п. 11.9 договоров.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договорам, правомерности начисления штрафов, а также из отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Апелляционная коллегия изложенные выводы поддержала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из даты заключения договоров (08.05.2019), условий поставки (90 календарных дней) пришли к правомерному выводу о том, что срок поставки истек 06.08.2019.

При этом ответчик поставил товар 23.12.2019 и 17.02.2020 с нарушением указанного срока.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договоров по вине заказчика, ссылки на его просьбы перенести сроки исполнения обязательств по контрактам, рассмотрены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу организационно-правовой формы истца все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, однако подобного рода доказательств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.9 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Указанные положения договоров ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, суды применили их обоснованно.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 3 111 464 руб. 50 коп. (требование от 17.05.2017№ 738).

При расчете неустойки за просрочку поставки товара ответчиком приняты во внимание установленные в договоре сроки поставки товара, фактические сроки поставки, а также установленный договором размер ответственности.

Правильность расчета неустойки, а также арифметические составляющие расчета, ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы о непринятии к рассмотрению апелляционным судом дополнительных доказательств подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-5404/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова