Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20548/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-20548/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Парк»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Парк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, неустойки за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 12.05.2025, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него 5 553 975,86 руб. задолженности, неустойки за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 5 553 975,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных, до момента расторжения, работ. Истец ссылается на то, что в части отказа во взыскании денежных средств по оплате дополнительных работ, суд первой инстанции не учел позицию ВС РФ, выраженную в определении от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу А67-3223/2022, в соответствии с которым специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. По мнению истца, учитывая, что стоимость фактически выполненных Обществом работ рассчитана на основании сметных расценок, установленных контрактом, основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ отсутствовали.

15.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлено заявление от 12.05.2025 об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 7), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 553 975,86 руб. задолженности, неустойку за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 553 975,86 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета заявления истца от 12.05.2025 об увеличении размера исковых требований, поданного до вынесения резолютивной части решения суда (26.05.2025).

Учитывая изложенной, определением от 25.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.11.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с уточненными требованиями с приложением дополнительных документов.

25.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов.

27.11.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

17.12.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Были ли выполнены ООО «ТРЕТИЙ ПАРК» на объекте «Школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в 2024 году работы, указанные в общем журнале работ и в ведомости объемов работ? Какие работы были выполнены в полные объемы, а какие частично?

2) Имелись ли недостатки в работах, выполненных ООО «ТРЕТИЙ ПАРК», исходя из условий контрактов № 3/КР № 4/КР от 08.04.2024, № 5/КР от 08.07.2024?

3) Какие дополнительные работы, не включенные в контракты № 3 КР, № 4/КР, № 5/КР, были выполнены ООО «ТРЕТИЙ ПАРК» и являлось ли выполнение этих работ необходимым условием для выполнения работ, предусмотренных контрактом?

Письмом от 25.12.2025 апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Третий парк» в рамках контрактов от 08.04.2024 № 3/КР, от 08.04.2024 № 4/КР, от 08.07.2024 №5/КР.

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Третий парк» работы по своему объему и качеству требованиям, установленными контрактами от 08.04.2024 № 3/КР, от 08.04.2024 № 4/КР, от 08.07.2024 №5/КР с прилагаемыми к ним документацией? Имеют ли эти работы потребительскую ценность для заказчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга?

3) Определить объем и стоимость дополнительных работ, изначально не предусмотренных документацией к контрактам от 08.04.2024 № 3/КР, от 08.04.2024 № 4/КР, от 08.07.2024 №5/КР.

4) Были ли вызваны дополнительные работы и затраты необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

В апелляционный суд поступи ответы экспертных организаций на запрос суда.

Протокольным определением от 19.02.2026 апелляционный суд поручил сторонами ознакомиться с ответами на запрос суда, предложил истцу внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в максимальном размере.

17.03.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии актов).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии актов.

Определением от 19.03.2026 апелляционный суд обязал истца обеспечить явку своего представителя в судебном заседании, представить в апелляционный суд доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда 784 242 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 09.04.2026 обеспечил участие представитель ответчика, дал пояснения по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы со стороны истца апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены контракты от 08.04.2024 № 3/КР, от 08.04.2024 № 4/КР, от 08.07.2024 №5/КР на производство работ по ремонту, реставрации и приспособления для современного использования ОКН регионального значения «Здание приюта» в составе ансамбля «Здание приюта с чугунной оградой» в здании ГБОУ «Школа № 676» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (<...>) (выполнение работ по капитальному ремонту).

Начало исполнения каждого контракта - с момента подписания сторонами контракта.

Окончание работ по контрактам – до 30.11.2024.

20.12.2024 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исх. № 165/ГЗ по контракту 3/КР от 08.04.2024, с исх. № 166/ГЗ по контракту 4/КР от 08.04.2024, с исх. № 167/1ГЗ по контракту 5/КР от 08.07.2024. Дата расторжения контракта - 30.12.2024.

17.01.2025 Санкт-Петербургское УФАС отказала во включении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Как указывает Общество, во исполнение спорных контрактов им выполнен ряд работ, часть которых принята заказчиком по актам приемки-передачи работ и оплачена, а часть работ заказчик отказался принимать.

Так, выполнены, но не оплачены заказчиком следующие работы: работы по капитальному ремонту III этап на общую сумму 1 170 171,98 руб. и 288 827,21 руб. (по контракту 3/КР от 08.04.2024); работы по капитальному ремонту V этап на общую сумму 1 143 711,39 руб. (по контракту 5/КР от 08.07.2024).

Как указывает Общество, между ним и Учреждением заключен контракт от 29.12.2023 № 1/КР на производство работ по ремонту, реставрации и приспособления для современного использования ОКН регионального значения «Здание приюта» в составе ансамбля «Здание приюта с чугунной оградой» в здании ГБОУ «Школа № 676» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (<...>) (выполнение работ по капитальному ремонту).

Контракт исполнен в полном объеме. Работы выполнены Обществом в полном объеме на общую сумму 36 810 971,58 руб., приняты и оплачены заказчиком. Между тем, в ходе выполнения работ был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный Контрактом.

15.02.2024 Общество направило в адрес заказчика справку о выявленном дополнительном объеме работ.

Указанный объем работ выполнен Обществом, что подтверждается Ведомостью объемов работ на сумму 2 289 966,29 руб. и акту по форме КС-2 от 25.12.2024 и на сумму 661 298,99 руб. согласно акту по форме КС-2 от 25.12.2024.

30.01.2025 Общество направило акты выполненных дополнительных работ. Акты заказчиком не подписаны.

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 04.02.2025 с требованием оплаты выполненных работ на сумму 5 553 975,86 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контрактов сдача и приемка фактически выполненных Работ оформляется документом о приемке, сформированным Подрядчиком в ЕИС; основанием для оплаты Работ является Документ о приемке, оформленный и подписанный Сторонами в единой информационной системе.

Согласно пункту 8.6 контрактов по завершении фактически выполненных Работ Подрядчик:

8.6.1. Формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 ст. 94, а также иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 ст. 5 Закона,

К Документу о приемке прилагаются: счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ (КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

8.6.2. Подрядчик также предоставляет на бумажном носителе счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). К акту выполненных работ (КС-2) Подрядчик прилагает комплект исполнительной документации и иные документы согласно условиям Контракта.

Письмом от 10.01.2025 № 5/25/ахр, получив акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 25.12.2024 на общую сумму 2 602 710,58 руб., ответчик направил истцу мотивированные возражения против подписания данных актов, указав, в том числе, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы работ, указанные в названных актах.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции истец также не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение выполнения основных работ, помимо односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 25.12.2024.

От проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контрактам истец уклонился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик заявил мотивированный отказ от принятия основных работ по контрактам, названные работы не подлежали оплате со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.1 контрактов установленная названными контрактами цена остается фиксированной на все время действия контрактов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и названными контрактов.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и условиями контрактов, дополнительного соглашения к контрактам; обязательства по оплате дополнительных работ заказчик на себя не принимал.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

С учетом приведенных правовых норм, превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контрактам, также оплате не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-20548/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина