Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-9954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9954/2024
09 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №106 г. Челябинска», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБП», г. Уфа, о признании недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, прокуратуры Тракторозаводского района города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Челябинской области: ФИО1,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

Прокуратура Челябинской области (далее – заявитель, Прокуратура Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №106 г. Челябинска» (далее – МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска»), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБП» (далее – ООО ЧОО «СБП») с заявлением, которым просит:

1) признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными между МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» и ООО ЧОО «СБП»:

- на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима №ЧОО106/1 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>) на сумму 375 360 руб.;

- на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима №ЧОО106/2 от 30.06.2023 (место оказания услуг: Г. Челябинск, ул. Крылова, д. 17А) на сумму 375 360 руб.;

2) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО ЧОО «СБП» в пользу МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 750 720 руб.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по делам образования (далее - Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – Прокуратура Тракторозаводского района).


В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 2-8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении представитель истца сослался, в том числе на неполучение мнение и документов по проведенной проверки от Прокуратуры Тракторозаводского района.

Между тем, приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей обязательной не признана.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Более того, определение от 04.06.2024 своевременно направлено в адрес Прокуратуры Тракторозаводского района и получено 20.06.2024 (л.д. 40).

По мнению суда, с 20.06.2024 по 26.08.2024 у Прокуратуры Тракторозаводского района было достаточно времени для предоставления доказательств, предложенных представить судом по итогам проведенного судебного разбирательства по делу 04.06.2024, в том числе с учетом подачи настоящего заявления Прокуратурой Челябинской области - 26.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неоднократное отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к затягиванию судебного разбирательства, что противоречит задачам эффективного правосудия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.


В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержала позицию Прокуратуры Челябинской области.


Ранее, в судебном заседании 04.06.2024 представители МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» заявленные требования не признали в полном объеме, письменного отзыва суду не представлено, при этом директор образовательного учреждения дала полные пояснения по сложившейся ситуации.

Ранее, 29.05.2024 от ООО ЧОО «СБП» поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявленные требования не признало в полном объеме (т.1, л.д. 87-93).

Ранее, 31.05.2024 от Комитета и Администрации поступили мнения по делу, согласно которым третьи лица заявленные требования не признали в полном объеме (т.2, л.д. 1-4,11-14).

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, своих полномочных представителей в суд не направили (т. 2, л.д. 24-25,27,40).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Тракторозаводского района проведены надзорные мероприятия в отношении МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» на предмет соблюдения требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе…»).

В результате надзорных мероприятий установлены признаки нарушения законодательства в сфере контрактной системы закупок, а именно: МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4,8,12,22,14, пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…» с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 муниципальных контракта с единственным поставщиком ООО ЧОО «СБП» на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 750 720 руб. минуя процедуру торгов, а именно:

- контракт на оказание охранных услуг №ЧОО-106/1 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>);

- контракт на оказание охранных услуг №ЧОО-106/2 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>).

По мнению заявителя, заключенные контракты являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены контракты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166).

В силу за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование исковых требований Прокуратура Челябинской области указала, что заключение контрактов на оказание охранных услуг №ЧОО-106/1 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>) и на оказание охранных услуг №ЧОО-106/2 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>) являются ничтожными сделками ввиду использования неконкурентных способов определения поставщика услуг.


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «О контрактной системе…» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 ФЗ «О контрактной системе…» под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе…» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…», вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.


Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» и ООО ЧОО «СБП» заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 750 720 руб., а именно:

- контракт на оказание охранных услуг №ЧОО-106/1 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>);

- контракт на оказание охранных услуг №ЧОО-106/2 от 30.06.2023 (место оказания услуг: <...>).

Между тем, по мнению заявителя, указанные контракты заключены в нарушение части 1 статьи 1, статей 4,8,12,22,14, пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…» с использованием неконкурентных способов определения поставщика.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе…» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.


Суд полагает, что положения пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…», являются специальными по отношению к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, поскольку именно положения пункта 5 регламентируют правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу №305-ЭС21-54).

Спорные контракты заключались путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе…», что подтверждается письмом МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» в адрес Прокуратуры Тракторозаводского района №280 от 03.06.2024.

Как указывает истец, спорные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.


Между тем, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности.

Пункт 2 Требований определяет, что для целей данного правового акта под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности.

Предписания абзацев пятого и шестого пункта 2.3.1 Санитарных правил согласуются с Требованиями и позволяют эффективно реализовать на практике установленные в их разделе III меры по обеспечению антитеррористической защищенности. Данное правовое регулирование направлено как на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме, так и на защиту прав проживающих в жилых и многоквартирных домах граждан на благоприятные условия проживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 названного закона на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 37 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно подпунктам "а, в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.


Во исполнение указанных требований, МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» и ООО ЧОО «СБП» заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 750 720 руб.

В рассматриваемом случае, заключение спорных контрактов с одним поставщиков услуг, вопреки доводам истца, не может рассматриваться, как искусственное дробление единой закупки и более того не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно материалам дела, охранные услуги ООО ЧОО «СБП» оказаны в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют.

Таким образом, заключение и исполнение контрактов ООО ЧОО «СБП» связано с защитой публичных интересов Тракторозаводского района г. Челябинска в лице неопределенного круга лиц - детей МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска».

Более того, бюджетные лимиты в учреждении на статью расходов по охране объектов доводились частями, в связи с чем, у ответчика не было возможности провести конкурентную процедуру на электронной площадке, в связи с отсутствием 100% финансирования. При этом соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью директора МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска».

Более того, при заключении спорных контрактов МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» проведен мониторинг коммерческих предложений, в ходе которого выявлено преимущество данного поставщика ООО ЧОО «СПБ» на рынке по оказанию услуг охраны, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и малолетних детей. Суд полагает, что данные обстоятельства являются подтверждением цели директора МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска», направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено.

Соответственно, по мнению суда, вопреки доводам Прокуратуры Челябинской области, директор МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» предприняла и осуществила своевременно все возможные меры, направленные на оказание услуг охраны образовательных учреждений, исключив возникновение такой ситуации, как отсутствие охраны в общеобразовательных учреждениях в целом (на минуту, на час, на сутки, на неделю и т.д.).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность, в том числе финансовую, между МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» и ООО ЧОО «СБП».


Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 ФЗ «О контрактной системе…» заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.


Судом отклоняются и доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ранее, поскольку между ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов МБОУ «СОШ №106 г. Челябинска» и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, соответственно, по мнению суда, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по формальным основаниям.


При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых