Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10053/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2026 по делу № А42- 10053/2025 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Определением суда от 10.02.2026 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2026 №21.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие необходимого размера доходов для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, иным документам, сведениям заявителя задолженность должника составляет 800 628 руб. Должник трудоустроен, среднемесячный доход в 2025 году составил 59 425 руб., должник является получателем пенсии по старости в размере 24 729 руб. Должник в зарегистрированном браке не состоит (бывший супруг умер 25.10.2023), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В собственности должника находится жилое помещение по адресу: <...>.

Как указывает должник, какого-либо иного недвижимого, движимого имущества, подлежащего реализации, у него в собственности не имеется. Должник указывает, что с учетом размера дохода у него нет возможности исполнять свои обязательства по кредитам, в связи с чем он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества является правом суда.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

При этом введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации долгов фактически лишит конкурсных кредиторов должника возможности провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в том числе, на выбор последующей процедуры банкротства и арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, далее - Обзор от 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)

Как следует из абзаца 6 пункт 4 Обзора от 18.06.2025, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В ситуации, если должник стабильно получает высокую заработную плату, однако настаивает на скорейшем завершении дела о банкротстве и освобождении от долгов в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), такое поведение может оцениваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих ввести реабилитационную процедуру против воли должника (абзац седьмой пункта 5 Обзора от 18.06.2025).

Поскольку, в рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной статьями 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено, должник стабильно получает заработную плату, сведений о снижении доходов в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов оправдан.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества нецелесообразно. Поскольку у должника имеется доход, то введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является более целесообразной процедурой.

Суд также учитывает, что процедура несостоятельности инициирована самим должником, что не исключает направленности воли заявителя не на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на скорейшее избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установлении судом в дальнейшем невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, может быть введена следующая процедура реализации имущества гражданина.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказал бесперспективности реструктуризации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2026 по делу № А42-10053/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен