Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А21-8966/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8966/2018
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14246/2020, 13АП-14247/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области и арбитражного управляющего Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу № А21-8966/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Суханицкого В.В. о взыскании с ФНС в лице УФНС России по Калининградской области расходов в размере 406 820,08 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коско»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, ФНС) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича (ИНН 390402499770) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коско» №А21-8966/2018 за процедуры наблюдения и конкурсного производства взысканы вознаграждение и расходы в сумме 313820,08 рублей. В остальной части отказано.

ФНС и арбитражным управляющим Суханицким В.В. поданы апелляционные жалобы.

ФНС просила определение Арбитражного суда Калининградской области от отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суханицкого В.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, расходов временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Коско». ФНС полагает считает заявление Суханицкого В.В. преждевременным, поскольку отсутствует обращение с заявленным требованием к должнику в порядке статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Коско» прекращено, следовательно, в настоящее время ООО «Коско» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год у должника имеются имущество в виде финансовых и других оборотных активов в размере 17872000,00 руб., которые не были выявлены Суханицким В.В. в ходе процедуры банкротства. Кроме того, согласно указанной бухгалтерской отчетности должник имеется материальные внеоборотные активы в размере 297000,00 рублей. Более того, согласно инвентаризационной описи № 1, опубликованной Суханицким В.В. на сайте ЕФРСБ 23.10.2019 (№ 4303255 от 23.10.2019), должник имеет переплату по налогам в размере 291450,00 рублей. Управлением при подаче заявления о признании должника банкротом указывалось о наличии транспортных средства должника (Reno Magnum 2000 г.в., Кроне SDP 2003 г.в., Reno Magnum 2003 г.в.). Временным управляющим ООО «Коско» Суханицким В.В. в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по представлению в Арбитражный суд Калининградской области отчета о своей деятельности (с приложениями) не позднее чем за пять дней до даты (21.05.2019) заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Соответственно, в результате непредставления временным управляющим ООО «Коско» Суханицким В.В. отчета временного управляющего (с приложениями) срок процедуры банкротства - наблюдение увеличился на 2 месяца и 2 дня (с 21.05.2019 по 23.07.2019).

Арбитражный управляющий Суханицкий В.В. просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать с ФНС вознаграждение и судебные расходы в сумме 406820 руб. 08 коп. Конкурсный управляющий не вправе был обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в указанный период, так как в данный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно переплаты по транспортному налогу в сумме 291450 рублей, и в материалах дела имеются доказательства, что в оспариваемый ФНС период с 17.09.2019 по 10.12.2019 конкурсным управляющим проводились соответствующие мероприятия. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период.

В представленном отзыве арбитражный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы ФНС. Ссылался, что указанные в бухгалтерской отчетности за 2017 год имущество и активы не были выявлены арбитражным управляющим. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2018 год, в которой отсутствуют сведения об указанных Управлением активах. Переплата по налогам в размере 291450,00 руб. отсутствует. В материалах заявления о взыскании судебных расходов с Управления имеются документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию данной переплаты по налогам, но налоговой инспекцией отказано в возврате данной переплаты. Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, но фактически транспортные средства отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коско» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 в отношении ООО «Коско», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

Решением от 05.08.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханицкий В.В. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2019, кредиторами определена кандидатура конкурсного управляющего - Суханицкого В.В., члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 20 сентября 2019 года назначен к рассмотрению вопрос утверждения конкурсного управляющего на 15 октября 2019 года на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 15 октября 2019 года представителем ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Коско» прекращено по ходатайству Федеральной налоговой службы в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Суханицкий В.В. обратился 15 января 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Суханицкого В.В. по делу о банкротстве ООО «Коско» №А21-8966/2018 за процедуру наблюдения и конкурсное производство (вознаграждение и расходы) в общей сумме 406820,08 рублей в том числе: вознаграждение за наблюдение, за период с 04.12.2018 по 23.07.2019 в размере 229354,74 рублей; расходы за процедуру наблюдение в размере 16306,81 рублей; вознаграждение за конкурсное производство за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 131612,88 рублей; расходы за проведение конкурсного производства в размере 29545,65 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС ссылалась, что есть основания для снижения вознаграждения Суханицкого В.В. Пояснила, что на собрании кредиторов должника, назначенном на 17.09.2019, представителем уполномоченного органа был внесен к рассмотрению дополнительный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Коско», который не был рассмотрен на собрании кредиторов, поскольку мажоритарный кредитор ПАО «БАНК «Траст» проголосовал против включения дополнительного вопроса в повестку дня. При этом, конкурсный управляющий Суханицкий В.В., зная об отсутствии имущества и о позиции налогового органа по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, не направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Коско». По мнению ФНС, 93000 рублей за период с 17.09.2019 г. по 10.12.2019 не должны входить в размер вознаграждения Суханицкого В.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными возражения ФНС, исключив из заявленной ко взысканию суммы 93000 руб. за период с 17.09.2019 по 10.12.2019.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено, и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате.

Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ФНС, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2018 год, в которой отсутствуют сведения об указанных Управлением активах.

Переплата по налогу опровергнута самой ФНС. 28.11.2019 конкурсным управляющим подана жалоба в Управление на отказ в возврате излишне уплаченного налога. Управление решением от 23.12.2019 отказало в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, фактически транспортные средства отсутствуют. Факт отсутствия транспортных средств установлен судом. Указанные транспортные средства находились в залоге у Банка «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору и на них было обращено взыскание в целях погашения задолженности перед банком, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.11.2017 г. по делу №2-4338/2017.

Как указано в отчете временного управляющего от 17.07.2019, установить фактическое местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств не представляется возможным, по информации, полученной от директора должника, зарегистрированные за должником транспортные средства были проданы по запчастям и фактически они отсутствуют.

ФНС не представлены доказательства фактического наличия или местонахождения зарегистрированных за должником транспортных средств.

Длительность процедуры наблюдения, вопреки доводам ФНС, не зависела от воли временного управляющего, а связана с объективными причинами, исходя из совершении временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коско» действия временного управляющего Суханицкого В.В. не были признаны неправомерными. Судом доводы временного управляющего по итогам наблюдения признаны правомерными, на основании ходатайства временного управляющего судом вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении должника (приложение 5 к настоящему отзыву).

В ходе конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, действия неправомерными не признавались.

Принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 10.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Из определения от 10.12.2019 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника обратилась именно ФНС России, которая не была намерена нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего также не приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов с 17.09.2019. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка является формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен